海都網(wǎng)—海峽都市報(bào)訊　因?yàn)椴毁徺I一元錢公交車票，三名江蘇常州市民被勞教一年。

　　一個(gè)月前，吳產(chǎn)娣剛剛從江蘇常州市勞動(dòng)教養(yǎng)所出來。她并非唯一一個(gè)因?yàn)椤耙辉X”被勞教的人，與其一同被勞教的還有常州市民朱玉妹、陸菊華兩人。

　　江蘇常州警方對(duì)于勞教三人的理由是一致的：“三人均曾在2009年6月29日去北京反映問題，拒不購買公交車票，強(qiáng)行登上14路公交車，致使14路公交車被迫停運(yùn)1個(gè)多小時(shí)。”此后，在事隔114天、289天、373天之后，三人先后被送勞教。

　　因?yàn)椴环?，三人分別起訴當(dāng)?shù)貏诮滩块T“非法勞教”。然而，一審、二審敗訴。

　　2011年4月22日，常州市中院下達(dá)二審敗訴的判決書，三人的代理律師想不通。一個(gè)月前，代理律師鄭建偉將案子發(fā)布到網(wǎng)上，此事不斷在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)酵，引起熱議，被稱為“一元?jiǎng)诮贪浮薄?/P>

警方一年后　才想起她沒買車票？

　　吳產(chǎn)娣說：“事情都過去一年多了，我卻突然被抓走。我做夢(mèng)也沒想到，因?yàn)椤疀]買一塊錢的車票’，我會(huì)被勞教一年?！?/P>

　　2010年7月7日早晨8時(shí)45分，吳產(chǎn)娣抱著孫子和丈夫在小區(qū)門口散步，隨后被便衣警察包圍。

　　吳產(chǎn)娣說，因?yàn)榫鞗]有穿警服，也沒有出示警官證，當(dāng)時(shí)并不知道包圍自己的是警察。吳產(chǎn)娣還撥打了110報(bào)警。

　　隨后，常州市公安局天寧分局紅梅派出所副所長(zhǎng)趕到，出示了警官證及傳喚單，要求吳產(chǎn)娣去派出所接受詢問。

　　當(dāng)天晚上，天寧分局開出了行政處罰決定書，決定對(duì)吳產(chǎn)娣行政拘留9日。

　　拘留吳產(chǎn)娣的理由是：“在2009年6月29日14時(shí)許，吳產(chǎn)娣伙同朱玉妹、孫洪康等10多名我市人員在北京陶然亭橋北14路公交車站臺(tái)，以到中南海反映問題為由，拒不購買公交車票，強(qiáng)行登上14路公交車，致使14路公交車被迫停運(yùn)1個(gè)多小時(shí)?！?/P>

　　吳產(chǎn)娣被拘留的第二日，天寧區(qū)公安分局又撤銷行政拘留決定，隨之而來的是一張由常州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)（下稱“勞教委”）開具的《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》，決定勞教吳產(chǎn)娣1年。

　　有意思的是，“去北京反映情況”是在2009年6月，她被拘留卻是在2010年7月。

　　也就是說，在事情發(fā)生1年之后，常州警方“突然想起”她一年前在北京沒有買1元錢的車票，并跑到她家中將其拘留。

　　吳產(chǎn)娣后來獲悉，在這1年之中，她并不是唯一一個(gè)被警方“突然想起來”，并被勞教的。

　　此前，一起去北京反映問題的朱玉妹和陸菊華也被勞教了，“簡(jiǎn)直如出一轍”。

警方
說不清楚的案由

　　對(duì)于“沒有購買車票”的說法，吳產(chǎn)娣聲稱：“我太冤枉了，我是被打擊報(bào)復(fù)?！?/P>

　　另外兩人也是大喊冤屈。她們向常州市新北區(qū)法院及常州市中院提起訴訟，狀告常州市勞教委對(duì)她們進(jìn)行了非法勞教。

　　吳產(chǎn)娣說，2009年6月29日下午，包括自己以及陸菊華和朱玉妹在內(nèi)的10多名常州人，在北京陶然亭橋北等待14路公交車，前往國(guó)務(wù)院法制辦領(lǐng)取行政復(fù)議書。

　　她說，自己是最后一個(gè)上車的，刷了卡之后就往后走，當(dāng)時(shí)確實(shí)因?yàn)橛腥瞬毁I票，司機(jī)崔林和乘客發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，司機(jī)拒不開車并報(bào)警。

　　吳產(chǎn)娣見狀，還跟司機(jī)講：“我刷了卡，你不能不開車啊，不能耽誤我辦事情。”由于司機(jī)不理會(huì)吳產(chǎn)娣，隨后她亦撥打了110報(bào)警。

　　吳產(chǎn)娣在向記者講述的同時(shí)，拿出了自己2008年6月份購買的北京市公交一卡通，她說，當(dāng)時(shí)自己就是刷的這張卡，只需要4毛錢。

　　陸菊華同樣向記者出示了自己的公交一卡通，她說自己也刷了卡。

　　朱玉妹則沒有一卡通，但她亦說：“我上車的時(shí)候，投了1元錢，司機(jī)應(yīng)該看到的。否則我怎么上車？”

　　然而，三人的言辭并不被常州警方認(rèn)同。

　　有意思的是，記者從北京市公安局調(diào)取的當(dāng)日“報(bào)警記錄”中顯示，公交司機(jī)崔林于14：51：06報(bào)案，聲稱：“在自己車上有半車上訪人員，車子停在陶然亭橋北車站，他們沒有統(tǒng)一服裝，背著包，有上訪材料，無橫幅及標(biāo)語，請(qǐng)民警來?！?/P>

　　在這兩份翔實(shí)的記錄中，司機(jī)崔林并未提及有人上車不買票，而報(bào)警原因及停車原因均不是“拒不購買車票”，而是“有上訪人員”。
司機(jī)

一個(gè)人的“孤證”

　　據(jù)案卷顯示：2009年9月28日，在事情過去了90天之后，14路公交車司機(jī)崔林通過常州警方提供的一些2寸免冠照片，辨認(rèn)出了孫洪康、吳產(chǎn)娣和朱玉妹。

　　事隔196天后，即2010年1月15日，陸菊華所在轄區(qū)的常州市公安局武進(jìn)分局牛塘派出所又一次向崔林作辨認(rèn)筆錄，此時(shí)，崔林又辨認(rèn)出了陸菊華。

　　此后，當(dāng)時(shí)出警的北京天橋派出所兩位民警楊金榮、曹永銅在接受常州警方詢問時(shí)，卻未能指認(rèn)出是誰沒有買票。

　　陸菊華的代理律師楊再明說：“時(shí)隔那么久，警察都指認(rèn)不出來，一個(gè)公交車司機(jī)每天面對(duì)那么多乘客，竟然還能指認(rèn)出來，這不符合常人的邏輯記憶規(guī)則?！?/P>

　　更耐人尋味的是，陸菊華及吳產(chǎn)娣曾要求警方調(diào)取刷卡記錄，但卻被告知：“時(shí)間已經(jīng)過了很久，刷卡記錄被沖掉了。”

　　14路公交車的攝像頭，也被公交公司稱為：“沒有記錄功能，只是司機(jī)觀察上下乘客用的?！?/P>

　　由此，能夠證明朱玉妹、陸菊華及吳產(chǎn)娣沒有買票的，僅有司機(jī)崔林一人的證言。

　　朱玉妹代理律師鄭建偉說，這是典型的“孤證”，公安機(jī)關(guān)和勞教委采信孤證，是不合法不合理的。

　　陸菊華、吳產(chǎn)娣、朱玉妹被勞教后，立即向法院提起行政訴訟，狀告勞教委及公安機(jī)關(guān)非法勞教。

　　遺憾的是，一、二審法院均判三人敗訴。

　　朱玉妹代理律師鄭建偉還質(zhì)疑，在該案中，3人先后被拘留，隨后撤銷拘留，再勞教1年，“公安機(jī)關(guān)先拘留再勞教，有違法律‘一事不二罰’的原則”。

　　國(guó)內(nèi)著名律師、北京律協(xié)刑事訴訟委員會(huì)秘書長(zhǎng)李肖霖也說：這是典型的一事二罰案例。在該案中，公安機(jī)關(guān)首先下達(dá)了行政拘留裁定，臨近拘留期結(jié)束時(shí)，又撤銷裁定，重新勞教。按照我國(guó)基本的法律原則，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上的處罰。

　　常州市新北區(qū)法院及常州市中院則認(rèn)為，“勞動(dòng)教養(yǎng)”是屬于強(qiáng)制性教育改造的行政措施，不屬于行政處罰；而且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)撤銷了之前的行政拘留，所以沒有違反“一事不二罰”的原則。

　　而針對(duì)法院所說的“勞動(dòng)教養(yǎng)”不屬于行政處罰，李肖霖認(rèn)為：“這是法院在狡辯，勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)際上就是一種很嚴(yán)厲的處罰手段，不單單是教育手段?！保ㄐ驴靾?bào)）