在“史上最嚴(yán)厲”的調(diào)控政策之下，房?jī)r(jià)“過(guò)快上漲”勢(shì)頭已得到初步遏制。然而，目前的房?jī)r(jià)距“合理回歸”還有多遠(yuǎn)？房產(chǎn)稅全面推開(kāi)有無(wú)“時(shí)間表”？如何扎緊樓市調(diào)控“籬笆”？圍繞這些百姓普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，剛剛抵京出席兩會(huì)的代表委員各抒己見(jiàn)。

懸念一：房?jī)r(jià)“合理回歸”的空間有多大？

〔焦點(diǎn)〕今年國(guó)家“微調(diào)”房地產(chǎn)調(diào)控目標(biāo)，提出實(shí)現(xiàn)“房?jī)r(jià)合理回歸”。那么，回歸多少算“合理”？回歸的空間有多大？

〔觀點(diǎn)一〕中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所梁季陽(yáng)委員：按照現(xiàn)在的房?jī)r(jià)標(biāo)準(zhǔn)，北京、上海、杭州等一線城市，再降３０％、５０％甚至更多也不為過(guò)，這里的泡沫實(shí)在太大，剛性需求嚴(yán)重抑制、引進(jìn)人才都成問(wèn)題。但是，土地財(cái)政依賴、地價(jià)上漲趨勢(shì)尚未扭轉(zhuǎn)，房?jī)r(jià)回歸空間能有多少？我看不能過(guò)早樂(lè)觀。

〔觀點(diǎn)二〕中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心常務(wù)副理事長(zhǎng)鄭新立委員：樓市調(diào)控不等于打壓房?jī)r(jià)，更不等同于房?jī)r(jià)絕對(duì)下跌。我國(guó)除了幾個(gè)房?jī)r(jià)過(guò)高的城市，大多數(shù)還是合理的。我不主張房?jī)r(jià)迅速大幅下降，牽扯的行業(yè)太多，整個(gè)行業(yè)急速回落國(guó)民經(jīng)濟(jì)會(huì)受不了，穩(wěn)下來(lái)就可以了。一些房?jī)r(jià)不高的城市，小幅上漲也屬“合理”。

〔點(diǎn)評(píng)〕國(guó)際公認(rèn)的合理房?jī)r(jià)與收入比約為６：１，我國(guó)一些城市已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一標(biāo)準(zhǔn)，京滬深房?jī)r(jià)收入比甚至超過(guò)１５：１。不論房?jī)r(jià)回歸或是回落多少，實(shí)現(xiàn)百姓“住有所居”、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，才是樓市調(diào)控的最終標(biāo)準(zhǔn)。

懸念二：房產(chǎn)稅全面推開(kāi)路有多長(zhǎng)？

〔焦點(diǎn)〕滬渝試點(diǎn)房產(chǎn)稅新政已滿一年，成效初步顯現(xiàn)。作為中央在房地產(chǎn)領(lǐng)域“長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)”的一部分，房產(chǎn)稅是否已具備全面推廣的條件？

〔觀點(diǎn)一〕財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長(zhǎng)賈康委員：很快推開(kāi)還做不到，政策本身還有不成熟的地方，試點(diǎn)地區(qū)還未進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。但不成熟不等于不能推廣，需要先總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和不足、完善信息透明公開(kāi)制度，然后再談怎么進(jìn)一步推開(kāi)。

〔觀點(diǎn)二〕全國(guó)人大代表夏績(jī)恩：房產(chǎn)稅作為經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段的一種，具有相當(dāng)?shù)南冗M(jìn)性。應(yīng)盡快擴(kuò)大房產(chǎn)稅的試點(diǎn)，但必須厘清對(duì)誰(shuí)征、征多少、怎么征？要考慮適度減少普通住房者的稅負(fù)，加大炒房者、投資者的稅負(fù)水平，不搞一刀切。

〔觀點(diǎn)三〕四川遂寧市長(zhǎng)胡昌升代表：東部樓市過(guò)熱的城市已滿足擴(kuò)大試點(diǎn)條件，但在西部二、三線城市推開(kāi)還為時(shí)過(guò)早，一些小城市房?jī)r(jià)合理，讓它推行房產(chǎn)稅反而影響供求平衡關(guān)系。房產(chǎn)稅不是行政命令，經(jīng)濟(jì)手段才更要體現(xiàn)靈活性。

〔點(diǎn)評(píng)〕房產(chǎn)稅改革能促使樓市調(diào)控政策走向法制化、市場(chǎng)化軌道，有利于更大范圍內(nèi)抑制投機(jī)炒房，也能緩解地方政府過(guò)度依賴“土地財(cái)政”的突出矛盾，但何時(shí)推廣要取決于時(shí)機(jī)是否成熟。

懸念三：樓市調(diào)控如何避免誤傷剛性需求？

〔焦點(diǎn)〕“新國(guó)八條”出臺(tái)之后，銀行普遍提高房貸“門檻”，一些地方還設(shè)置戶籍購(gòu)房門檻，有人據(jù)此質(zhì)疑調(diào)控傷及首套房或改善房購(gòu)買者的利益。如何避免樓市調(diào)控誤傷剛性需求？

〔觀點(diǎn)一〕梁季陽(yáng)委員：國(guó)家的政策中明確要求保護(hù)首套房購(gòu)買者利益，但是一些銀行部門“明漲暗調(diào)”加大購(gòu)房成本，這其中有多少是“以調(diào)控為初衷”，又有多少是“趁火打劫”？因此，我建議對(duì)首套房仍執(zhí)行優(yōu)惠政策，降低首付額度，并執(zhí)行貸款優(yōu)惠利率。銀行資金“有保有壓”沒(méi)錯(cuò)，但必須擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任。

〔觀點(diǎn)二〕胡昌升代表：要逐漸實(shí)現(xiàn)從行政強(qiáng)制手段向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段的過(guò)渡。樓市調(diào)控倒逼地產(chǎn)商放緩開(kāi)發(fā)步伐、信貸緊縮推高開(kāi)發(fā)成本，兩方面都影響到正常的市場(chǎng)需求。調(diào)控政策不能著力于“控”，而在于“調(diào)”與“疏”。

〔點(diǎn)評(píng)〕剛性需求不同于投機(jī)需求，現(xiàn)在不釋放不等于將來(lái)不釋放。如何進(jìn)一步探索“打壓投機(jī)、扶持剛需”的差別化政策措施，避免剛性需求聚集而成為推動(dòng)下一輪漲價(jià)的因素，對(duì)今后的樓市調(diào)控提出更高要求。

懸念四：限購(gòu)令“松綁”有無(wú)時(shí)間表？

〔焦點(diǎn)〕限購(gòu)令作為樓市調(diào)控的“權(quán)宜之計(jì)”實(shí)行已滿一年，雖然“一劍封喉”，但行政化手段的弊端決定了它并非長(zhǎng)久之計(jì)。限購(gòu)令何時(shí)會(huì)退出？

〔觀點(diǎn)一〕山東財(cái)經(jīng)大學(xué)教授郭松海委員：限購(gòu)令沒(méi)有很快退出的可能性。退出需同時(shí)具備兩個(gè)前提條件：政策“彈藥”完善齊備與房?jī)r(jià)合理回歸，但現(xiàn)在兩個(gè)條件都尚未滿足；況且全國(guó)個(gè)人房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)也并非朝夕之間，還是先把這些工作做好吧。

〔觀點(diǎn)二〕河南弘昌集團(tuán)董事長(zhǎng)陳世強(qiáng)委員：考慮到限購(gòu)令的確對(duì)剛性需求和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生一定負(fù)面影響，可考慮在一到兩年之后酌情退出。如果調(diào)控成果明顯，當(dāng)房?jī)r(jià)增幅降低到一定程度時(shí)，限購(gòu)令自然會(huì)放開(kāi)。

〔觀點(diǎn)三〕中央財(cái)經(jīng)大學(xué)賀強(qiáng)委員：還是要看房?jī)r(jià)什么時(shí)候回歸到合理水平。限購(gòu)跟北京限車一個(gè)道理，如果不限制，會(huì)堵得開(kāi)不了車。當(dāng)然，限購(gòu)不能長(zhǎng)期實(shí)施，長(zhǎng)期來(lái)看，人口紅利沒(méi)了，年輕人越來(lái)越少，閑置住房越來(lái)越多，再加以限制就完全沒(méi)有必要了。

〔點(diǎn)評(píng)〕與“限購(gòu)令”相比，房地產(chǎn)改革的制度性建設(shè)才是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。傳統(tǒng)的調(diào)控方法可能導(dǎo)致“屢調(diào)屢漲”，解決供求矛盾才是根本之道，比如保障房建設(shè)，當(dāng)務(wù)之急是如何較快增加保有量，如何做到真保障。

懸念五：部分地市“微調(diào)”會(huì)否挑戰(zhàn)調(diào)控效力？

〔焦點(diǎn)〕限價(jià)令松動(dòng)、限購(gòu)態(tài)度“曖昧”、提高公積金貸款額度……近日頻頻出現(xiàn)的地方樓市“微調(diào)”引發(fā)爭(zhēng)議。如何避免“小動(dòng)作”沖擊調(diào)控效果？

〔觀點(diǎn)一〕郭松海委員：“小伎倆”頻出凸顯地方的“焦慮”和“沒(méi)底”。樓市交易不景氣、交易量下滑，地方面臨較大財(cái)政壓力，所以有一些試探性調(diào)整。這種調(diào)整會(huì)影響市場(chǎng)對(duì)樓市調(diào)控的心理預(yù)期，但影響力很微弱，全國(guó)樓市調(diào)控松動(dòng)的基礎(chǔ)并不存在。

〔觀點(diǎn)二〕陳世強(qiáng)委員：“小動(dòng)作”雖是個(gè)例，但說(shuō)明樓市調(diào)控進(jìn)入了關(guān)鍵期，調(diào)控如果含糊或松動(dòng)，有可能引起跟風(fēng)。但這也給我們一個(gè)警示，商品房限制太嚴(yán)會(huì)是一潭死水，樓市調(diào)控需更明確“有保有壓”、保障房的接續(xù)必須跟上。

〔點(diǎn)評(píng)〕２０１２年樓市調(diào)控面臨新考驗(yàn)，利益各方“博弈”加劇，一方面要扎緊樓市調(diào)控的政策“籬笆”；另一方面要讓政策更具前瞻性、靈活性、多樣性，讓“擦邊球”無(wú)處遁形。（記者劉敏、侯大偉、任峰）