中新網(wǎng)3月3日電 據(jù)最高法網(wǎng)站消息，近日，最高人民法院發(fā)布第27批共9件指導(dǎo)性案例，內(nèi)容涉及第三人撤銷之訴和案外人執(zhí)行異議之訴相關(guān)法律適用問題，供各級人民法院審判類似案件時參照。

　　指導(dǎo)案例148號《高光訴三亞天通國際酒店有限公司、海南博超房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等第三人撤銷之訴案》，明確了公司股東對公司法人與他人之間的民事訴訟生效裁判是否具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。公司是經(jīng)濟活動中最常見的交易主體，其對外訴訟的結(jié)果一般都會影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益權(quán)利。但對于公司法人與他人之間的民事訴訟生效裁判，股東不具有直接利益關(guān)系，故不能提起第三人撤銷之訴。

　　指導(dǎo)案例149號《長沙廣大建筑裝飾有限公司訴中國工商銀行股份有限公司廣州粵秀支行、林傳武、長沙廣大建筑裝飾有限公司廣州分公司等第三人撤銷之訴案》，明確了公司法人的分支機構(gòu)對外參加訴訟并承擔(dān)民事責(zé)任的，企業(yè)法人不具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。公司法人是否具有對其分支機構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的生效裁判提起第三人撤銷之訴的原告主體資格，在審判實踐中存在分歧，該案例對于此類案件的處理具有較強的指導(dǎo)意義。

　　指導(dǎo)案例150號《中國民生銀行股份有限公司溫州分行訴浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案》，明確了在同一財產(chǎn)上抵押權(quán)與建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)同時存在時，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)有效與否，以及范圍大小，對于抵押權(quán)人具有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。該案例明確了第三人撤銷之訴主體資格的認(rèn)定規(guī)則，對于依法保護當(dāng)事人合法權(quán)益具有積極作用。

　　指導(dǎo)案例151號《臺州德力奧汽車部件制造有限公司訴浙江建環(huán)機械有限公司管理人浙江安天律師事務(wù)所、中國光大銀行股份有限公司臺州溫嶺支行第三人撤銷之訴案》，明確了在破產(chǎn)管理人因出票人在進入破產(chǎn)程序前六個月內(nèi)依約向設(shè)在承兌銀行的賬號存入資金、銀行據(jù)此兌付到期匯票的行為提起請求撤銷個別清償行為之訴，并獲法院支持的情況下，匯票的保證人對該生效判決具有法律上的利害關(guān)系，具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

　　指導(dǎo)案例152號《鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心訴汪薇、魯金英第三人撤銷之訴案》，明確了符合合同法第七十四條規(guī)定的行使撤銷權(quán)條件的債權(quán)人，具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。該案例對于在第三人撤銷之訴程序中如何平衡債權(quán)人與原訴當(dāng)事人之間的利益，正確理解第三人撤銷之訴制度功能及相關(guān)法律規(guī)則的適用具有指導(dǎo)意義。

　　指導(dǎo)案例153號《永安市燕誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴鄭耀南、遠(yuǎn)東(廈門)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等第三人撤銷之訴案》，對于提起第三人撤銷之訴的程序條件中如何認(rèn)定“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)”的起算問題進行了更加細(xì)化的規(guī)定。對于債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)未受影響之前，不得認(rèn)定其知道或者應(yīng)當(dāng)知道生效裁判損害其民事權(quán)益，對提起第三人撤銷之訴案件的期間起算問題具有較強的指導(dǎo)意義。

　　指導(dǎo)案例154號《王四光訴中天建設(shè)集團有限公司、白山和豐置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》，明確了在建設(shè)工程價款強制執(zhí)行過程中，房屋買受人對強制執(zhí)行的房屋提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認(rèn)其對案涉房屋享有可以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，但不否定原生效判決確認(rèn)的債權(quán)人所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”的情形。該案例確認(rèn)的裁判規(guī)則，有利于各級法院準(zhǔn)確把握案外人執(zhí)行異議之訴與審判監(jiān)督程序兩種救濟程序的區(qū)別，對審判實踐具有重要的指導(dǎo)意義。

　　指導(dǎo)案例155號《中國建設(shè)銀行股份有限公司懷化市分行訴中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司等案外人執(zhí)行異議之訴案》，明確了在抵押權(quán)強制執(zhí)行過程中，案外人以其在抵押登記之前購買了抵押房產(chǎn)，享有優(yōu)先于抵押權(quán)的權(quán)利為由提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求排除強制執(zhí)行，但不否認(rèn)抵押權(quán)人對抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)的，屬于房屋買賣對案涉房產(chǎn)享有的權(quán)益與對案涉房產(chǎn)所享有的抵押權(quán)之間的權(quán)利順位問題，此情形下應(yīng)當(dāng)按照案外人執(zhí)行異議之訴處理，而非按照審判監(jiān)督程序?qū)徖怼Ｔ摪咐龑τ谝婪ㄌ幚眍愃瓢讣哂兄笇?dǎo)意義。

　　指導(dǎo)案例156號《王巖巖訴徐意君、北京市金陛房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴案》，明確了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的適用關(guān)系。案外人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房請求排除強制執(zhí)行的，可以選擇適用第二十八條或者第二十九條規(guī)定；案外人主張適用第二十八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予審查。該案例解決了實踐中的分歧，對于正確適用相關(guān)法律規(guī)定，處理同類案件，具有指導(dǎo)意義。