­　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)哈爾濱訊(記者劉傳江)醫(yī)院在未征得患者同意的情況下，擅自做主為患者的包皮環(huán)切術(shù)加項(xiàng)，導(dǎo)致患者術(shù)后感染傷殘。日前，哈爾濱市中級(jí)人民法院判決一起醫(yī)療糾紛案，終審判決駁回醫(yī)院上訴維持原判，即醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償消費(fèi)者醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)14萬(wàn)余元。

­　　據(jù)了解，2013年3月5日，劉某因包皮過(guò)長(zhǎng)到黑龍江和平醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱和平醫(yī)院)就醫(yī)。和平醫(yī)院在給劉某做包皮環(huán)切手術(shù)時(shí)，未征得劉某及家屬同意，給劉某做了陰莖延長(zhǎng)手術(shù)，導(dǎo)致術(shù)后感染。3月9日，和平醫(yī)院將劉某送至黑龍江省醫(yī)院治療。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院診斷為包皮環(huán)切術(shù)后，右睪丸鞘膜積液、皮下淤血、陰囊內(nèi)凝血塊。

­　　住院治療后，劉某到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院檢查，被診斷為陰莖勃起功能障礙。之后，劉某多次找到和平醫(yī)院要求賠償，醫(yī)院始終不給解決。

­　　劉某將和平醫(yī)院起訴至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令和平醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，共計(jì)23萬(wàn)余元。

­　　和平醫(yī)院辯稱，醫(yī)院未擅自擴(kuò)大手術(shù)范圍，為消費(fèi)者進(jìn)行陰莖延長(zhǎng)術(shù)，是經(jīng)過(guò)劉某同意的。和平醫(yī)院在為劉某進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中，是依照醫(yī)療行為規(guī)范進(jìn)行的，不存在過(guò)錯(cuò)行為。劉某術(shù)后出現(xiàn)淤血，可能由于多種原因所導(dǎo)致，不應(yīng)簡(jiǎn)單歸責(zé)于和平醫(yī)院。

­　　黑龍江省普利斯司法鑒定中心對(duì)劉某進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為劉某術(shù)后出現(xiàn)陰莖勃起功能障礙等人身?yè)p害與醫(yī)院的行為有因果關(guān)系，醫(yī)院在陰莖延長(zhǎng)術(shù)的醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)程度為100%，性功能障礙的傷殘為八級(jí)。

­　　法院認(rèn)為，劉某作為患者在訴訟活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，一審判決和平醫(yī)院賠償消費(fèi)者醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等，共計(jì)14萬(wàn)余元。

­　　和平醫(yī)院向哈爾濱市中院人民法院提起上訴。

­　　二審中，和平醫(yī)院辯稱，一審判決認(rèn)定和平醫(yī)院進(jìn)行包皮環(huán)切手術(shù)時(shí)，未征得劉某及家屬同意給做了陰莖延長(zhǎng)手術(shù)，術(shù)后感染的部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。和平醫(yī)院在進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中，是依照醫(yī)療行為規(guī)范進(jìn)行的，進(jìn)行陰莖延長(zhǎng)術(shù)也是經(jīng)過(guò)劉某同意才手術(shù)的，不存在未經(jīng)同意手術(shù)的事實(shí)。一審判決中采信了黑龍江省普利斯司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，該鑒定意見(jiàn)書鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)重新鑒定，故和平醫(yī)院請(qǐng)求法院撤銷一審判決。

­　　哈爾濱市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，人民法院審理醫(yī)療損害糾紛案件，主要是依據(jù)相關(guān)專業(yè)部門所作出的司法鑒定意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黑龍江省普利斯司法鑒定中心所作出的司法鑒定意見(jiàn)書，能否作為本案定案依據(jù)。經(jīng)審查，和平醫(yī)院在一審中對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，并申請(qǐng)鑒定人員出庭接受詢問(wèn)，在2014年9月一審?fù)徶?，黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定人員，出庭接受質(zhì)詢，后和平醫(yī)院在一審和二審中又申請(qǐng)重新鑒定。

­　　法院認(rèn)為，根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;鑒定程序嚴(yán)重違法的;鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形，對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”

­　　由于和平醫(yī)院未舉示出，該鑒定程序違法及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的相關(guān)證據(jù)，僅以單方主觀意見(jiàn)提出該項(xiàng)主張，而且鑒定機(jī)構(gòu)人員在一審答疑中，對(duì)和平醫(yī)院的質(zhì)詢均予以答復(fù)，并未改變鑒定意見(jiàn)，故對(duì)和平醫(yī)院的重新鑒定申請(qǐng)，法院不予準(zhǔn)許。黑龍江省普利斯司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。

­　　哈爾濱市中級(jí)人民法院認(rèn)定一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回和平醫(yī)院上訴，維持原判。