喬丹體育注冊(cè)的第3848785號(hào)圖形商標(biāo)

匡威商標(biāo)圖像

　　海都網(wǎng)-海峽都市報(bào)閩南版訊 11月5日，喬丹體育收到了國(guó)家商評(píng)委寄來(lái)的商標(biāo)異議復(fù)審裁定書。至此，一場(chǎng)圍繞“五角星”圖形的商標(biāo)爭(zhēng)斗戰(zhàn)，以喬丹擊敗世界知名體育品牌匡威，獲得首場(chǎng)勝利暫告一段落。據(jù)悉，按照程序，匡威如不服該裁定，還可在收到裁定書之日起30日內(nèi)向北京第一中院起訴。不過(guò)截至目前，喬丹尚未收到匡威是否起訴的信息。

　　由于質(zhì)疑喬丹體育注冊(cè)的第3848785號(hào)圖形商標(biāo)與自己的商標(biāo)相似，2006年12月29日，美國(guó)著名運(yùn)動(dòng)品牌匡威一紙將喬丹告到國(guó)家商標(biāo)局，要求裁定：不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)（即喬丹）在全部商品上的注冊(cè)。至此，喬丹開始了與匡威一場(chǎng)圍繞“五角星”圖形長(zhǎng)達(dá)5年的商標(biāo)爭(zhēng)斗戰(zhàn)。

　　據(jù)了解，喬丹商標(biāo)是在2003年12月17日申請(qǐng)注冊(cè)的，并于2007年1月7日取得商標(biāo)注冊(cè)證，指定使用在第25類服裝等商品上。而匡威商標(biāo)則是在2003年7月7日取得中國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)證。雙方第一交鋒在2010年2月24日揭曉結(jié)果，匡威敗訴不過(guò)隨后又向國(guó)家商評(píng)委提出異議復(fù)審。在復(fù)審中，匡威認(rèn)為，其“converse及星圖形”系列商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用及宣傳，已在全球范圍內(nèi)具有極高知名度和影響力，在中國(guó)已廣為知曉，成為事實(shí)上的馳名商標(biāo)。而喬丹注冊(cè)的商標(biāo)與匡威商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)?！巴瑫r(shí)，喬丹商標(biāo)構(gòu)成了對(duì)匡威商標(biāo)的復(fù)制和模仿，易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)?！辈贿^(guò)匡威這一說(shuō)法，并沒有得到商評(píng)委的認(rèn)可。商評(píng)委在裁定書明確指出，本案中雙方的商標(biāo)在構(gòu)成要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格及整體視覺效果等方面均存在一定差別，即使考慮到匡威商標(biāo)在其指定商品上具有一定知名度，二者在相同或類似商品上并存，消費(fèi)者也可區(qū)分。

　　“若是僅從圖形的整體來(lái)看，兩者商標(biāo)還是有些類似的，主要元素都是五角星。這也難怪，匡威要起訴喬丹體育?！闭勂疬@起官司，喬丹的代理方北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司晉江辦事處律師江藍(lán)軍說(shuō)，中國(guó)品牌特別是體育運(yùn)動(dòng)行業(yè)，往往都是在模仿中求創(chuàng)新的，模仿是中國(guó)品牌成長(zhǎng)道路的一種特色。對(duì)于模仿，江藍(lán)軍并不認(rèn)為這是一種侵權(quán)或有什么不當(dāng)。“關(guān)鍵是企業(yè)模仿的到位不到位，總要有點(diǎn)自己的東西在里面，這才不會(huì)有明顯的侵權(quán)?！苯{(lán)軍如是說(shuō)。

□相關(guān)新聞

阿迪“三條杠爭(zhēng)霸戰(zhàn)”遭晉江阻擊

　　本報(bào)訊運(yùn)動(dòng)服裝上袖臂上常用的三條長(zhǎng)長(zhǎng)的條杠，究竟屬于全球鞋服行業(yè)通用的圖形，還是阿迪達(dá)斯的專用權(quán)？過(guò)去幾年，阿迪達(dá)斯在全球發(fā)起了“三條杠爭(zhēng)霸戰(zhàn)”，不少中國(guó)企業(yè)也遭到起訴且全部敗訴。不過(guò)今年阿迪在中國(guó)遭遇了滑鐵盧，這回告贏阿迪的是晉江紡織服裝協(xié)會(huì)。

　　事情還得從2002年說(shuō)起。那年9月13日，阿迪達(dá)斯向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“三道杠線條”商標(biāo)，指定使用在第25類服裝。如果該商標(biāo)注冊(cè)成功，意味著中國(guó)服裝企業(yè)不能在服裝側(cè)面使用三道杠線條。為此，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)先后向國(guó)家商標(biāo)局、商評(píng)委提出異議申請(qǐng)。不過(guò)等來(lái)的結(jié)果都是：此商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。商評(píng)委的裁定理由是：三條豎杠經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已和阿迪達(dá)斯建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系?！氨划愖h商標(biāo)（三條杠）包含了指定使用商品的通用圖形，不具有顯著性，容易造成市場(chǎng)混淆。阿迪達(dá)斯此舉惡意注冊(cè)壟斷市場(chǎng)，屬于法律所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！痹诖疝q中，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)對(duì)于商評(píng)委的說(shuō)法表示難以理解，隨即在去年5月向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

　　在北京中院，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)出示了新證據(jù)：早在上世紀(jì)80年代，天津市針織運(yùn)動(dòng)衣廠就使用“三道杠”“兩道杠”。這次中國(guó)服裝協(xié)會(huì)也伸出援手，出具證明稱在上衣袖、褲側(cè)面的一道杠、兩道杠、三道杠以及五道杠等款式設(shè)計(jì)是中國(guó)服裝企業(yè)所經(jīng)常使用的服裝裝飾，是中國(guó)市場(chǎng)常見的運(yùn)動(dòng)服裝式樣。據(jù)此，法院推翻了商評(píng)委的裁定。不過(guò)，商評(píng)委和阿迪達(dá)斯不服這一判決，又把晉江紡織服裝協(xié)會(huì)告到北京高院。結(jié)果在今年2月份出爐，北京高院維持原判。至此，一場(chǎng)中國(guó)鞋服行業(yè)與阿迪的“三條杠”之爭(zhēng)，以中方全勝告終。

　　“這起官司對(duì)中國(guó)服裝品牌有很大影響?！睍x江紡織服裝協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、九牧王董事長(zhǎng)林聰穎在接受媒體采訪說(shuō)，這意味著，今后中國(guó)所有企業(yè)都可以依法使用“三條杠”，不用擔(dān)心成為被告。（本網(wǎng)記者 陳金蘭）