一個(gè)副教授疏于學(xué)術(shù)，長期參股工廠，并低薪雇傭?qū)W生，學(xué)?；蛘邔W(xué)院對此會(huì)毫不知情？難道其中沒有默許乃至縱容？如何通過嚴(yán)格的規(guī)定將保護(hù)落到實(shí)處？

　　華東理工大學(xué)研二學(xué)生李鵬，拿著每月300元左右的“工資”，在導(dǎo)師的參股工廠，在簡陋的環(huán)境，從事著高度危險(xiǎn)的中試放大實(shí)驗(yàn)。最終，生命與夢想，在這個(gè)初夏的爆炸中戛然而止。

　　從本質(zhì)上看，這是一起可以避免的安全事故。設(shè)若，沒有這次事故會(huì)當(dāng)如何？這位年輕人，會(huì)像他之前的同門或者其他許多研究生一樣，在我們的關(guān)注之外，繼續(xù)默默地承受著“剝削”。當(dāng)他們最終走向社會(huì)時(shí)，年輕的心靈也許會(huì)輕易忘卻這段晦暗；或者，將其處置為人生必經(jīng)的磨礪，而封存起來。但是，創(chuàng)傷會(huì)因?yàn)橥鼌s就不存在嗎？

　　據(jù)報(bào)道，有學(xué)生稱受害者的導(dǎo)師更像“商人”。這并不讓人意外。很長時(shí)間來，“老板”“BOSS”已經(jīng)是導(dǎo)師的流行稱謂，戲謔背后，隱藏著師生關(guān)系的異化。前些年，導(dǎo)師招研究生必須要交“助研經(jīng)費(fèi)”的做法，曾在人文社科領(lǐng)域引發(fā)強(qiáng)烈抵制；而在理工科領(lǐng)域，接受卻平靜得多。組建團(tuán)隊(duì)通過高強(qiáng)度的研究爭取高端科研突破的，固然是主流；但金錢關(guān)系一旦存在，部分師生之間關(guān)系變異為“老板/打工者”便在情理之中。

　　科研成果及人力資源的“變現(xiàn)”方式，一是如這次出事的導(dǎo)師一樣，被曝間接甚至直接在外開公司，讓學(xué)生打工；二是利用學(xué)術(shù)聲望或人脈資源，跑各類項(xiàng)目。有了項(xiàng)目，接活的自有門生，自己只需要“坐享其成”。在這兩種模式下，低薪酬乃至讓門生延期答辯，都是符合利益最大化的“理性”選擇。

　　這次事件后，當(dāng)事學(xué)校稱，相關(guān)導(dǎo)師違背了學(xué)校的“明確規(guī)定”。當(dāng)然，規(guī)定肯定是有的。但規(guī)定不是免責(zé)聲明，如果秉持法治精神，應(yīng)當(dāng)追究的，不是規(guī)定有無，而是是否被嚴(yán)格執(zhí)行。一個(gè)副教授疏于學(xué)術(shù)，長期參股工廠，并低薪雇傭?qū)W生，學(xué)?；蛘邔W(xué)院對此會(huì)毫不知情？難道其中沒有默許乃至縱容？

　　對老師的縱容，也意味著對學(xué)生權(quán)利的忽視。也許，有人潛意識認(rèn)為，多年的媳婦熬成婆，或者正像舊社會(huì)學(xué)徒，誰不受點(diǎn)苦啊。但正是這種糊涂的寬容與遷就，一點(diǎn)點(diǎn)腐蝕了民眾對于自身權(quán)利的信心，混淆了是與非的邊界。

　　因此，學(xué)生的權(quán)利誰來保護(hù)？如何通過嚴(yán)格的規(guī)定將保護(hù)落到實(shí)處？

　　值得注意的是，2015年，國務(wù)院關(guān)于深化高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革的實(shí)施意見表示，“支持教師以對外轉(zhuǎn)讓、合作轉(zhuǎn)化、作價(jià)入股、自主創(chuàng)業(yè)等形式將科技成果產(chǎn)業(yè)化，并鼓勵(lì)帶領(lǐng)學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)”。政策初衷是好的，但是，這次爆炸事件，呼吁著我們對現(xiàn)實(shí)要重視，制度上也要有針對性作為。