經(jīng)營者下落不明，法院判令平臺進行十倍賠償

　　一審法院認(rèn)為，該案中，經(jīng)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局核查，順豐公司提供的四川甘郁公司地址不實，順豐公司亦未舉證證明其提供的聯(lián)系方式有效，因此順豐公司存在不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實地址和有效聯(lián)系方式的情形，應(yīng)承擔(dān)對消費者的賠償責(zé)任。故法院判決支持了楊某退貨退款、十倍賠償?shù)脑V訟請求。順豐公司不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴，二審判決維持原判。

　　該案二審審判長、北京市第三中級人民法院民三庭庭長侯軍稱：“我國食品安全法第一百三十一條規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺購買食品，其合法權(quán)益受到損害，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者賠償。順豐公司是網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺，并非涉訴食品的經(jīng)營者，其是否承擔(dān)責(zé)任，取決于其行為是否符合上述法律的規(guī)定。現(xiàn)順豐公司所提供的四川甘郁公司地址不實，也未能提供其他真實有效的聯(lián)系方式，因此順豐公司作為平臺應(yīng)替代經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　“平臺應(yīng)向消費者提供經(jīng)營者的信息，其基礎(chǔ)是消費者的知情權(quán)，即消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)交易信息不對稱的情況突出，網(wǎng)絡(luò)平臺更有能力取得真實的賣家信息，對賣家具有較強控制力，將相應(yīng)責(zé)任應(yīng)配置給網(wǎng)絡(luò)平臺，減輕消費者舉證負(fù)擔(dān)，更助于鼓勵網(wǎng)絡(luò)交易繁榮。“侯軍說道。

　　侯軍針對“由順豐商業(yè)提供售后服務(wù)”解釋說：“這種承諾屬于網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者作出有利于消費者的承諾，順豐公司應(yīng)該履行承諾。”

第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺責(zé)任有幾何

　　消費者通過第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺與商品銷售者或者服務(wù)提供者簽訂消費合同，平臺作為合同之外的第三方，應(yīng)當(dāng)對消費者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國消費者權(quán)益保護法第四十四條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的規(guī)定，明確了電商平臺僅在三種情況下對消費者承擔(dān)責(zé)任：一是特定條件下的先行賠付責(zé)任，對于不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺要求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)按照承諾承擔(dān)責(zé)任；三是過錯原則下的連帶侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益且未采取必要措施，應(yīng)當(dāng)依法與銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　根據(jù)該條款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對于進駐平臺的銷售者和服務(wù)者，應(yīng)當(dāng)盡到必要的身份審查義務(wù)，該項義務(wù)應(yīng)當(dāng)是事先的、主動性的，一旦發(fā)生糾紛消費者難以找到經(jīng)營者求償?shù)模脚_有義務(wù)向消費者提供經(jīng)營者身份、資質(zhì)的真實信息。不能提供的，消費者可以要求平臺承擔(dān)先行賠付責(zé)任。（鄭慧媛 郭妍子）