2017年3月26日，一名11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

　　7月19日，死者父母將肇事方連同ofo提供方，北京拜克洛克科技有限公司（以下稱ofo公司）訴至上海靜安區(qū)人民法院，共索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

　　今天上午，靜安法院就此案召開證據(jù)交換庭審，ofo公司表示不接受原告提出的所有訴訟請求。本案將擇日正式開庭。

　　事件回顧：男孩騎走一輛未上鎖的小黃車

　　據(jù)死者父親回憶，孩子八九歲時便學(xué)會了自行車，但自己平時并不允許孩子獨(dú)自騎行。對于共享單車，孩子沒有手機(jī)根本無法注冊賬號，而父母也沒有注冊過共享單車的賬號。當(dāng)天，孩子是在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開的小黃車，才和3個小伙伴一起上路騎行。

　　13：37許，男孩在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

　　靜安交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

　　原告代理律師此前接受媒體采訪時表示，之所以選擇起訴ofo公司，是因?yàn)閛fo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管。“受害人未滿12周歲，不該騎車上路。但ofo投放大量自行車在公共場合，APP上、車身上均沒有任何警示告知受害人不得騎行；且該車輛上安裝的機(jī)械鎖，需要上鎖后手動撥亂，不符合使用習(xí)慣，存在重大安全隱患。”

　　原告代理律師同時表示，本案不僅是為男孩的死亡尋求賠償，更是一起公益訴訟，所以原告在訴訟中要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的電子鎖具，希望能避免類似悲劇發(fā)生。

　　3月28日，ofo公司發(fā)表聲明稱，已派專業(yè)團(tuán)隊(duì)赴上海調(diào)查處理相關(guān)事宜，同時表示將研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發(fā)生。ofo上海相關(guān)負(fù)責(zé)人事后在接受媒體采訪時也表示，今后新用戶認(rèn)證時，平臺會屏蔽掉12歲以下用戶。對于車鎖易打開的問題，ofo表示已推出帶有動態(tài)密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

　　記者注意到，現(xiàn)在打開ofo手機(jī)APP掃碼時，會自動彈出“12周歲以下禁止騎車”的提示，在一些車身上，也粘貼了類似的提示標(biāo)語。

　　ofo公司認(rèn)為，事故車輛完好，己方無責(zé)任

　　在今天上午召開的證據(jù)交換庭審上，原告調(diào)整了訴訟請求，請求判令被告ofo公司收回所有機(jī)械密碼鎖具單車并更換為更安全的智能鎖具。同時，判令ofo公司支付死亡賠償金61萬余元及精神損害賠償金700萬元。同時，請求判令被告事故車輛駕駛員王某某、被告弘茂汽車租賃有限公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共同支付原告死亡賠償金49萬余元，精神損害賠償金50萬元以及律師費(fèi)5萬元。

　　原被告雙方對于交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事故經(jīng)過、責(zé)任等均沒有異議。對于原告提請的索賠要求，事故車輛駕駛員王某及弘茂汽車租賃有限公司表示不認(rèn)可，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司則認(rèn)為原告訴請的50萬元精神損害賠償金過高。被告ofo公司則表示不同意原告提出的全部訴訟請求，包括更換機(jī)械鎖和賠償金。

　　ofo公司代理律師表示，要求共享單車更換機(jī)械鎖，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，和原告也無直接利害關(guān)系，因此這一請求不應(yīng)得到法院支持。同時，對于原告提出的700萬元索賠請求，ofo公司認(rèn)為公司在此案中沒有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償。

　　ofo公司當(dāng)庭出示了公安機(jī)關(guān)對受害人父親的訊問筆錄，認(rèn)為其監(jiān)護(hù)不力。“受害人未滿12周歲，但從其13時吃完午飯離開其父親的商店，到半小時后發(fā)生事故，期間其父完全不知道受害人的去向，監(jiān)護(hù)不力存在過錯。”

　　同時，ofo公司出示的一份司法鑒定書顯示，發(fā)生事故的小黃車的制動、轉(zhuǎn)向、車鎖等設(shè)備均可以正常使用，小黃車的采購渠道也不存在問題。另一份司法鑒定書則證明，受害人在發(fā)生事故時，騎行速度為每小時18公里，超出了非機(jī)動車時速15公里的限制。對于這兩份鑒定書，原告代理律師表示對事實(shí)部分沒有異議。

　　ofo公司指出，根據(jù)此前多個路口的監(jiān)控錄像顯示，受害者在騎行過程中存在逆行、過人行橫道未下車推行等多項(xiàng)違法行為。同時，公司在注冊協(xié)議時明確，12周歲以下未成年人不得騎行，注冊系統(tǒng)也屏蔽了12周歲以下未成年人的身份信息，盡到了告知義務(wù)。

　　據(jù)此，ofo公司認(rèn)為，小黃車本身沒有質(zhì)量問題，事故原因主要是由于受害人本身的過錯。

　　原告代理律師：ofo的機(jī)械鎖存在重大安全隱患

　　而原告代理律師指出，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對受害人父親和同行者的筆錄，可以證明受害人是直接摁開了小黃車的機(jī)械鎖，監(jiān)護(hù)人不存在監(jiān)護(hù)不力的情況。“筆錄顯示，受害人騎車前所處的是浙江中路575弄的一個小弄堂，機(jī)動車進(jìn)不去，所以原告不存在置受害人于危險(xiǎn)中的行為。”原告代理律師同時表示，根據(jù)同行者的筆錄，受害者一行四人均是直接摁開了停放在路邊的共享單車，沒有用手機(jī)解鎖，也不存在破解密碼的行為。

　　同時，原告代理律師出示了2017年3月30日，由志愿者在北京、上海、廣州、深圳、武漢和成都開展的調(diào)查視頻，視頻經(jīng)過公證。“視頻顯示，ofo共享單車大量存在機(jī)械鎖未鎖，或者鎖后密碼未撥亂，形同虛設(shè)的情況。志愿者們在上海共調(diào)查了240輛共享單車，其中55輛存在此類情況，占比22.9%。”據(jù)此，原告代理律師認(rèn)為，ofo機(jī)械鎖存在明顯漏洞。

　　原告代理律師表示，根據(jù)此前的媒體調(diào)查和ofo創(chuàng)始人的訪談，可以看出ofo公司明知機(jī)械鎖存在安全漏洞，屢屢發(fā)生未成年人騎行事故的情況下，仍然加大了廣告和車輛投放力度，誘導(dǎo)兒童去騎行，存在明顯過錯。

　　由于雙方均補(bǔ)充提供了證據(jù)，法庭將擇期開庭審理此案。