法院：雙方均無過錯，分擔(dān)損失

　　如皋市法院經(jīng)審理認為，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。本案中，顧秋娣被委派至江蘇某重工有限公司工作，在工作過程中因目睹意外事故發(fā)生，精神受到刺激，身體受到傷害，顧秋娣本人對自身受到的損害沒有任何過錯。同樣，船舶公司對造成該損害亦沒有過錯?？紤]到發(fā)生意外事故時，顧秋娣作為船舶公司的員工，其是在為船舶公司工作、謀取利益的過程中受到損害，再結(jié)合顧秋娣受到損害的程度、顧秋娣與船舶公司的經(jīng)濟狀況、當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩?，本院酌定由船舶公司承?dān)55%的賠償責(zé)任，其余損失顧秋娣自行承擔(dān)。顧秋娣主張的后續(xù)治療費13萬元，未提供任何證據(jù)佐證，不予認可，顧秋娣可待實際發(fā)生后再行主張。對于顧秋娣主張的休息期工資、單位解除勞動合同補償費，不是本案的處理范圍。顧秋娣主張的其他各項損失，經(jīng)法院核算，合計3.7萬余元。根據(jù)責(zé)任分擔(dān)比例，法院最終判令船舶公司賠償顧秋娣2萬余元，余款由顧秋娣自負。

　　一審判決后，顧秋娣不服，向南通市中級法院提出上訴。顧秋娣上訴稱，她在本案中沒有責(zé)任，一審法院讓其承擔(dān)45%的賠償責(zé)任不當(dāng)，且缺乏事實和法律依據(jù)。

　　南通市中級法院經(jīng)審理認為，顧秋娣與船舶公司存在勞動合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第1款的規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”該條并未否定勞動者在未能進行工傷認定時，可以依照其他法律規(guī)定請求用人單位賠償損失的權(quán)利。本案中，因超過規(guī)定時效，顧秋娣提出的工傷認定申請未被受理，工傷認定并未進入實體審查階段。在此情形下，顧秋娣有權(quán)向用人單位船舶公司主張民事侵權(quán)責(zé)任。

　　該院認為，顧秋娣所受精神損害為間接傷害，其因在工作期間目睹車間意外事故引發(fā)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。顧秋娣并非該事故的直接受害人，與事故本身并無直接關(guān)系，系間接受害人。盡管鑒定機構(gòu)認定顧秋娣的疾病與車間意外事故存在直接因果關(guān)聯(lián)，但該鑒定只是對疾病原因的確定。本案中，車間意外事故并未對顧秋娣人身造成直接威脅，顧秋娣作為間接受害人，其因受到驚嚇而引發(fā)神經(jīng)癥，該損害與意外事故并無法律上的因果關(guān)系即相當(dāng)因果關(guān)系，不成立責(zé)任范圍的因果關(guān)系。此外，對于目睹重大事故現(xiàn)場之人，可能會因受驚嚇導(dǎo)致惡心、做噩夢等不適反應(yīng)，但就一般人的日常經(jīng)驗而言，因目睹事故現(xiàn)場造成神經(jīng)癥等疾病并非常態(tài)。無論是用工單位還是派遣單位，對于顧秋娣因受驚嚇而罹患疾病不具有可預(yù)見性。船舶公司并無過錯。

　　該院認為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第24條的規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。雖然顧秋娣以及船舶公司均不存在過錯，但船舶公司作為顧秋娣的用人單位，從其勞動中獲得了相應(yīng)的利益，其承擔(dān)風(fēng)險、分散風(fēng)險的能力較勞動者個人更強，且顧秋娣確因在履行工作職責(zé)中目睹意外事故直接導(dǎo)致疾病，其損害與自身工作具有間接關(guān)聯(lián)。一審法院綜合本案的實際情形，根據(jù)公平原則酌定船舶公司承擔(dān)55%的責(zé)任，并無不當(dāng)。對顧秋娣認為比例過低的上訴理由，不予支持。

　　據(jù)此，南通市中級法院近日作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　(文中人物均為化名)