江歌案審判結(jié)果？日本死刑制度介紹：殺人判幾年

　　“江歌遇害案”連日來在媒體和網(wǎng)絡(luò)上引起人們的強(qiáng)烈關(guān)注。2016年11月3日，日本東京都中野區(qū)，日本法政大學(xué)研究生江歌收留好友劉鑫同住，卻被劉鑫前男友陳世峰跟蹤上門用刀捅死。案發(fā)后劉鑫選擇逃避，一直拒絕和江母見面，其“無情”、“事不關(guān)己”的態(tài)度遭到網(wǎng)友猛烈批評。

　　昨天，紫牛新聞記者聯(lián)系上案發(fā)伊始，為江秋蓮女士提供法律幫助的河海大學(xué)法學(xué)院教授劉惠明，請這位精通日本法律的專家對該案幾個核心問題進(jìn)行了探討。

　　劉惠明教授悲觀地認(rèn)為，日本的法院不大可能判處陳世峰死刑，他估計(jì)量刑可能在有期徒刑10-15年，服刑的地點(diǎn)按照常規(guī)可能在日本最大的監(jiān)獄“府中刑務(wù)所”。

　　這個案件的審理也是一個較長的過程，日本法院開庭是一個問題開一次庭，這起案件起碼要開四五次庭。這就要看當(dāng)事法官會就此案列出幾個問題。

　　而且，跟我國兩審終審制不同，日本實(shí)行的三審終審制，如果陳世峰一方上訴的話，到終審判決，起碼要有兩年的時(shí)間。這么長時(shí)間的審判過程，對江秋蓮女士無疑是一種長時(shí)間的煎熬。

　　據(jù)封面新聞：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院周振杰介紹，日本現(xiàn)行刑事立法規(guī)定的21項(xiàng)死刑罪名分為兩類：

　　一類是刑法典規(guī)定的死刑罪名，包括故意殺人罪、強(qiáng)盜殺人罪、強(qiáng)盜致死罪等14個罪名。

　　另一類是特別法規(guī)定的死刑罪名，包括爆炸物使用罪、決斗殺人等7個罪名。

　　但從司法實(shí)踐情況中可以了解到，被判決死刑者所犯的罪主要是殺人罪和強(qiáng)盜致死罪，但如果被害人只有1人，一般情況下該案犯是不會被判處死刑的。

　　1983年，日本最高法院公布過一個對于死刑量刑考慮的標(biāo)準(zhǔn)，名為“永山基準(zhǔn)”，具體是以下9條：

　　1. 犯罪性質(zhì)

　　2. 犯罪動機(jī)

　　3. 犯罪形態(tài)，尤其是殺人方法的執(zhí)拗性和殘虐性

　　4. 結(jié)果重大性，尤其是被害者數(shù)目

　　5. 被害者家族感情

　　6. 社會影響

　　7. 犯人年齡

　　8. 有無前科

　　9. 犯罪后表現(xiàn)

　　《壹讀》報(bào)道，在實(shí)際判決中，量刑的時(shí)候罪犯的年齡、性質(zhì)、動機(jī)，有無前科，被害人數(shù)，造成的社會影響等都會對量刑造成影響。

　　而被害死亡的人數(shù)是衡量判刑的一項(xiàng)非常重要的基準(zhǔn)。殺三人以上有較高的可能被判死刑；

　　殺害兩人，死刑、無期或者有期徒刑都有可能；如果只殺了一人的話，很可能被判有期徒刑。

　　一位“日本通”律師認(rèn)為陳世峰被判死刑的可能性極小，更壞的結(jié)果是陳世峰可能最多只會被判15年。

死刑從宣判到執(zhí)行程序多耗時(shí)長

　　由于日本在刑事立法中對死刑采取了嚴(yán)格的限制精神，直接導(dǎo)致了法官在刑種選擇時(shí)非常謹(jǐn)慎。

　　同時(shí)，死刑在判決后有漫長的上訴程序要完成，罪犯用盡所有上訴機(jī)會后，還得由法務(wù)大臣簽署執(zhí)行令方可執(zhí)行。

　　某位從事日本文化研究的學(xué)者向記者透露，由于日本的《刑事訴訟法》所規(guī)定的“再審制度”給予罪犯過多的申訴權(quán)，導(dǎo)致只要罪犯不希望被執(zhí)行死刑，就可以不停的以各種理由提出申訴或者赦免的請求，以達(dá)到拖延死刑執(zhí)行時(shí)間的目的。

　　許多被判決死刑卻沒有被執(zhí)行死刑的死刑犯最終老死于獄中，這種情況讓日本的死刑更像是絕對無期徒刑。

　　同時(shí)，多數(shù)法務(wù)大臣在任期間，由于自身的政治主張或宗教等其他的原因，不愿意充當(dāng)“劊子手”的角色，普遍拒簽執(zhí)行令，從而導(dǎo)致日本國實(shí)際執(zhí)行死刑的案例非常之少。

　　1991-2015日本一審判處死刑的人數(shù)

　　執(zhí)行程序多耗時(shí)間長，一個死刑罪犯從宣判到執(zhí)行，需要支付巨大的成本。有學(xué)者表示，1995年日本東京地鐵沙林毒氣案造成27人死亡，五千多人受傷。

　　事隔10年，經(jīng)歷了兩百多次庭審后，毒氣案主犯被判處死刑。

　　但是，這十年期間消耗的司法資源是無法計(jì)算的，對于這種罪大惡極的罪犯，社會付出了沉重的代價(jià)，僅僅為了體現(xiàn)對死刑的慎用精神，與刑事法律追求的正義在本質(zhì)上是沖突的。