北京日報客戶端1月3日消息，北京金融街投資（集團）有限公司原董事長王功偉因低價購買下屬公司房產(chǎn)，構(gòu)成貪污罪，獲刑10年。原副董事長、總經(jīng)理鞠瑾和原工會主席趙偉，作為同案犯，也獲刑5年。近日，北京法院審判信息網(wǎng)發(fā)布該消息。

“三人小組”被控貪污、受賄

　　檢方指控稱，王功偉、鞠瑾、趙偉于2008年至2011年間，利用擔任北京金融街投資（集團）有限公司黨委書記、董事長、黨委副書記、副董事長、總經(jīng)理等職務(wù)便利，低價購買下屬公司開發(fā)的房產(chǎn)各2套，所購房屋價格與市場價格差價分別為380萬余元、600萬余元、240余萬元。并且，王功偉、鞠瑾、趙偉于2014年，利用職務(wù)便利，將某公司的部分股權(quán)收益非法據(jù)為己有，三人各實得50萬元。

　　此外，王功偉、鞠瑾、趙偉于2007年至2013年間，還在入股某某證券等事項上為徐某某謀取利益，并收受徐某某給予的1200余萬元，三人各實得400余萬元。到案后，是鞠瑾主動交代了辦案機關(guān)未掌握的該起犯罪事實。

　　對于指控，王功偉的辯解是：低價購房部分，其只低價購買了一套房屋，另一套是以市場價購買，不屬貪污；關(guān)于指控受賄部分，其與徐某某簽訂有借款協(xié)議并支付了本金和利息，應(yīng)是民間借貸。

　　王功偉的辯護律師則稱，公司授權(quán)王功偉、鞠瑾、曲某三人決定余房銷售范圍、價格，曲某因健康原因退出，由王功偉、鞠瑾、趙偉負責，三人代表公司意志，且王功偉購買涉案房產(chǎn)經(jīng)開發(fā)公司審批，公司并沒有損失。

　　鞠瑾認為，自己對王功偉和趙偉購房沒有決定權(quán)，且房屋價格鑒定過高，其對涉案房產(chǎn)也做了財產(chǎn)申報，沒有貪污故意；關(guān)于指控貪污公司股權(quán)收益部分，鞠瑾提出，要區(qū)分管理權(quán)和所有權(quán)的性質(zhì)；對于指控受賄部分，鞠瑾也稱是向徐某某借款，并返還了本息。

　　趙偉辯解道，其不是三人小組成員，不知道王功偉和鞠瑾購房的事情，自己也不懂證券業(yè)務(wù)，不分管入股證券的事情。

低價購房構(gòu)成貪污罪

　　經(jīng)審查在案證據(jù)，法院查明：2005年，某公司開發(fā)位于西城區(qū)某小區(qū)項目，共有153套房源，并于2007年向市場銷售72套期房。2008年3月，公司決定將已售期房后的剩余房屋向公司內(nèi)部人員優(yōu)惠出售31套，向與公司有關(guān)的人員銷售20套，并分別確定了優(yōu)惠價格；余房向市場銷售，并委托王功偉、鞠瑾及時任公司黨委書記的曲某，共同確定銷售范圍和價格。曲某因故未實際參與其中，經(jīng)王功偉決定由趙偉參與其中。

　　三被告人在以公司內(nèi)部人員的優(yōu)惠價格購買房屋后，分別于2008年至2010年，又各自按優(yōu)惠價格從向與公司有關(guān)人員銷售的房屋范圍內(nèi)購買了兩套房屋。

　　法院認為，三被告人已經(jīng)依政策以公司內(nèi)部人員的身份優(yōu)惠購買了房屋，沒有法律、法規(guī)、政策允許三被告人繼續(xù)按優(yōu)惠價格購買房屋，尤其是從向與公司有關(guān)人員銷售的范圍內(nèi)繼續(xù)低價購買。優(yōu)惠出售的房屋銷售對象已經(jīng)公司研究確定，即便銷售對象沒有購買，也不意味三被告人可在未經(jīng)批準的情況下不按市場價格，而按優(yōu)惠價格購買。三被告人無法律依據(jù)私自按優(yōu)惠價格繼續(xù)購房。

　　對于房屋鑒定價格，法院認為，涉案房屋價格認定是有權(quán)機關(guān)經(jīng)法定程序做出的，具有法律效力。認定機構(gòu)對房屋周邊進行實地考察，反映的是考察時的周邊環(huán)境，并結(jié)合涉案小區(qū)的實際情況，尋找與其在規(guī)模、建成時間、用途、配套設(shè)施等相似或具有可比性的小區(qū)予以參考。因此，價格認定結(jié)論確認的房屋價格并無不當。

　　據(jù)此，三被告人在依政策已享受優(yōu)惠價格購房后，各自私自繼續(xù)低價購買具有商品房性質(zhì)的房屋，應(yīng)以市場價值為認定貪污數(shù)額的基礎(chǔ)。

　　針對鞠瑾的辯護意見，法院還特別指出，財產(chǎn)申報是國家對防止、預防腐敗采取的一項措施，但不意味著申報了就說明財產(chǎn)的合法性或向組織交代了有關(guān)問題。鞠瑾在申報時，沒有交代房屋取得的過程，申報行為不影響對其犯罪行為的認定。

貪污股權(quán)及受賄罪不成立

　　對于貪污股權(quán)的指控，法院認為，涉案公司不是國有企業(yè)或國有出資企業(yè)，三被告人在該公司也無任職，也沒有受國有公司等委派管理該公司。雖然三被告人在該公司成立直至解散、清算中，對該公司有一定管理的事實，但三被告人依據(jù)的不是國家工作人員的職務(wù)便利，也非對國有資產(chǎn)的管理。因此，三被告人在公司清算后私分了部分股權(quán)收益，確屬不當，但不符合刑法所規(guī)定的貪污罪的構(gòu)成要件，不能以貪污罪論處。

　　另外，關(guān)于公訴機關(guān)指控三被告人受賄的事實，法院經(jīng)審查認為：某某證券股份有限公司的控股人因故出讓控股權(quán)，經(jīng)請示有關(guān)部門，涉案公司決定吸納社會資金，為此三被告人向徐某某及其他人介紹情況，吸納資金。徐某某等人以出資入股或借款的形式入股某某證券；在此過程中，三被告人為謀取個人私利，采用個人出資成立X公司間接入股某某證券的行為，與徐某某等人入股某某證券無必然的關(guān)聯(lián)性；后因出資人要求償還借款，王功偉決定以出讓X公司股份的形式退出某某證券，因自有資金無法清償向他人的借款，故三被告人向徐某某提出由徐某某出資。根據(jù)代持協(xié)議約定，資金系向徐某某借款并由徐某某為他人代持。后三被告人給予徐某某的利息也在合理范圍內(nèi)，在清算時，徐某某收回了出資及收益也獲得了借款的本金及利息。因此，雖然三被告人為獲得個人私利而向他人借款入股的行為不應(yīng)認可，但在案證據(jù)證實了三被告人向徐某某借款有真實的借款事由，并簽訂了真實的代持協(xié)議，所規(guī)定的利息在合理范圍內(nèi)，事后履行了協(xié)議。因此，公訴機關(guān)指控三被告人犯受賄罪的事實不成立。

　　最終，法院判決，王功偉、鞠瑾、趙偉利用職務(wù)便利，采用低價購房的手段貪污公共財物，其行為均已構(gòu)成貪污罪，王功偉貪污數(shù)額特別巨大，鞠瑾、趙偉貪污數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。鑒于三被告人基本能如實供述貪污房產(chǎn)的客觀事實，且系初犯并退繳全部違法所得，對三被告人予以從輕處罰：王功偉犯貪污罪，判處有期徒刑十年，并處罰金五十萬元；鞠瑾犯貪污罪，判處有期徒刑五年，并處罰金三十萬元；趙偉犯貪污罪，判處有期徒刑五年，并處罰金三十萬元。

　?。ㄔ}為《北京金融街投資有限公司原董事長王功偉獲刑10年》）