江西再審26年前張玉環(huán)案，出庭檢察官：建議改判無罪

　　7月9日上午，江西省高級人民法院開庭再審張玉環(huán)故意殺人申訴一案，法庭上，江西省人民檢察院出庭檢察員發(fā)表出庭意見，建議改判張玉環(huán)無罪。

　　出庭檢察官稱，原審認定的物證證明力不足，首先不能證明麻袋系拋尸工具，由本案證人張朋飛等四人在發(fā)現(xiàn)尸體的水庫旁打撈的麻袋和在張玉環(huán)家中提取的麻袋，打補丁的方式不盡相同；且張玉環(huán)衣服上的麻袋纖維也不具有排他性；此外，也不能證明麻繩系作案工具，僅有張玉環(huán)的第二份有罪供述對此提及，三份物證都不能直接證實張玉環(huán)實施了犯罪行為，因此本案無任何客觀證據(jù)。而張玉環(huán)的兩份有罪供述，前后矛盾，在作案地點、手段、拋尸時間等重要環(huán)節(jié)存在重大差異，真實性存疑。原審判決僅以一份有罪供述定罪，先供后證，與事實不符。綜上，建議法院改判無罪。

　　1993年，張玉環(huán)被指殺害兩名兒童，后來被判死緩。多年來，張玉環(huán)堅持申訴，否認殺人。澎湃新聞注意到，張玉環(huán)被羈押的時間總計為9700多天，超過26年。

　　【案情回顧】

　　澎湃新聞此前報道，1993年10月24日，江西省南昌市進賢縣凰嶺鄉(xiāng)張家村男童張磊和張翔被人殺害，3天后，鄰人張玉環(huán)被警方定為嫌兇。被帶走后的1993年11月3日和11月4日，張玉環(huán)作出了全案僅有的兩份有罪供述。

　　南昌中院第一次開庭審理該案時，張玉環(huán)辯稱冤枉，稱是公安局逼打招認的。1995年1月26日，南昌中院一審判決認定張玉環(huán)用手卡、繩勒、棍打的方式將鄰居家兩男孩殺害并拋尸水庫，犯故意殺人罪。該判決中，南昌中院認為該案“基本事實清楚、基本證據(jù)充分”，罪行嚴重，但根據(jù)案件具體情節(jié)，判處張玉環(huán)死刑，緩期兩年執(zhí)行。值得一提的是，此次審判無律師為張玉環(huán)辯護。

　　因不服判決，張玉環(huán)上訴。1995年3月30日，江西高院以事實不清、證據(jù)不足為由裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

　　此后，案件陷入了長達數(shù)年的停滯。

　　時隔六年半，2001年11月7日，南昌中院重審判決再次認定該案“基本事實清楚、基本證據(jù)充分”，“根據(jù)本案的具體情況”，作出了和原一審判決相同結(jié)果的判決。

　　張玉環(huán)仍然不服，再次提出上訴。2001年11月28日，江西省高級人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。裁定書顯示，江西高院認為該案基本事實清楚，決定不開庭審理，且裁定書中并未顯示有律師為張玉環(huán)辯護。

　　入獄后，張玉環(huán)仍然不認罪。他的大哥張民強告訴澎湃新聞，張玉環(huán)在獄中每周都會手寫一封申訴信，向各級司法部門講述冤情，最終成功寄出的信件數(shù)以千計。高墻之外，張家人也持續(xù)申訴。

　　張玉環(huán)的申訴代理律師在查閱案卷材料后向澎湃新聞總結(jié)出該案的多個疑點：物證缺乏鑒定，無法直接證明張玉環(huán)作案，無法排除其他可能性并形成證據(jù)閉環(huán)；全案僅有的兩份有罪供述之間存在很大出入；江西高院終審時沒有律師為張玉環(huán)辯護，涉嫌程序違法。

　　王飛指出，依照終審時適用的1997年起實施的《刑事訴訟法》第34條第三款規(guī)定，被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，人民法院應(yīng)當指定承擔法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護，“死刑案件卻沒有律師辯護，屬于重大程序違法。此外，張玉環(huán)被認定殺死兩個孩子卻未判死刑立即執(zhí)行，判死緩明顯是留有余地。”

　　經(jīng)過多年申訴，2019年3月1日，江西高院對張玉環(huán)案作出再審決定。再審決定書顯示，江西高院認為張玉環(huán)提出的申訴理由符合重新審判的條件，決定由江西高院另行組成合議庭進行再審。

　　澎湃新聞記者 莊岸