中新網(wǎng)成都12月26日電 記者26日從四川省成都市中級(jí)人民法院獲悉，該院于日前就沒(méi)有期貨業(yè)務(wù)資質(zhì)也沒(méi)原油銷售、倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)卻搭建與外盤(pán)并不相連的交易平臺(tái)誘使他人交易，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣23.32億余元的萬(wàn)鑫、楊群等27人非法經(jīng)營(yíng)罪案進(jìn)行宣判，判處被告人萬(wàn)鑫有期徒刑13年并處罰金人民幣3000萬(wàn)元，判處被告人楊群有期徒刑12年并處罰金人民幣3000萬(wàn)元，其余25名被告人分別被判處3年6個(gè)月至8年有刑徒刑及相應(yīng)罰金。

　　法院經(jīng)審理查明：被告人萬(wàn)鑫先后設(shè)立廣州廣贏投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣贏公司”)、廣州寶獅龍信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶獅龍公司”)，在香港注冊(cè)設(shè)立金殿環(huán)球金融投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金殿環(huán)球公司”)。被告人萬(wàn)鑫與其妻被告人楊群，共同控制、管理上述三公司。萬(wàn)鑫、楊群及其控制的上述三個(gè)公司在未取得我國(guó)期貨業(yè)務(wù)資質(zhì)，也未取得原油銷售、倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，購(gòu)買交易軟件、租用服務(wù)器、與第三方支付公司簽訂支付服務(wù)協(xié)議、使用購(gòu)入的ODS外盤(pán)交易數(shù)據(jù)，搭建了與外盤(pán)并不相連的金殿環(huán)球交易平臺(tái)，提供德國(guó)指數(shù)、中華指數(shù)、恒生指數(shù)、美原油、美黃金等期貨交易。金殿環(huán)球平臺(tái)以所謂做市方式與投資客戶進(jìn)行以互為盈虧的對(duì)手交易(對(duì)賭)，并且收取手續(xù)費(fèi)、“點(diǎn)差”“過(guò)夜費(fèi)”等交易費(fèi)用。萬(wàn)鑫、楊群利用廣贏公司和寶獅龍公司具體負(fù)責(zé)金殿環(huán)球平臺(tái)的宣傳推廣、發(fā)展代理商、系統(tǒng)維護(hù)、資金管理等運(yùn)營(yíng)工作。為了吸引投資客戶，被告人萬(wàn)鑫、楊群發(fā)展了特別會(huì)員、綜合會(huì)員、代理商等數(shù)級(jí)代理，再通過(guò)代理商發(fā)展投資客戶。金殿環(huán)球平臺(tái)還與代理商約定，投資客戶交易的手續(xù)費(fèi)、虧損款項(xiàng)按比例分配。在協(xié)議履行中，經(jīng)代理商申請(qǐng)，金殿環(huán)球平臺(tái)修改部分盈利客戶的手續(xù)費(fèi)、“點(diǎn)差”，對(duì)于仍能持續(xù)盈利的客戶，金殿環(huán)球平臺(tái)采取在正規(guī)交易市場(chǎng)同樣下單的方式跟單操作。金殿環(huán)球平臺(tái)運(yùn)營(yíng)期間，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣23.32億余元。本案其余25名被告人系金殿環(huán)球平臺(tái)代理商和平臺(tái)工作人員。

　　法院認(rèn)為，金殿環(huán)球交易平臺(tái)的交易品種數(shù)據(jù)源于外購(gòu)且走勢(shì)與正規(guī)市場(chǎng)一致，客戶盈虧主要由行情走勢(shì)決定，被告人沒(méi)有操控交易品種的走勢(shì)；而且平臺(tái)以所謂做市機(jī)制即實(shí)行以見(jiàn)價(jià)成交的模式，客觀上客戶與交易平臺(tái)形成“對(duì)賭”；因投資客戶的交易盈虧存在不確定性，盈虧并非由被告人控制。所以，被告人的行為不屬于我國(guó)刑法規(guī)定的以非法占有為目的，使用欺詐手段騙取他人財(cái)物，不構(gòu)成詐騙罪。該案中，萬(wàn)鑫、楊群等27名被告人的行為，違反國(guó)務(wù)院《期貨交易管理?xiàng)l例》等規(guī)定，明知未經(jīng)我國(guó)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)而非法從事場(chǎng)外期貨業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且系共同犯罪。其中被告人萬(wàn)鑫、楊群系主犯；其余被告人起次要或輔助作用，系從犯，應(yīng)分別從輕或減輕處罰。根據(jù)各被告人在犯罪中的地位、作用，并綜合考慮各被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度等，遂依法作出上述判決。(記者 安源)