老人就餐后摔傷，酒樓即使放置“小心地滑”警示牌，但未能保證地面干燥，仍要承擔20%賠償責任;雨天未采取在門口放置吸水毯等防滑措施，顧客滑倒受傷，商家被判承擔20%責任。廣州市白云區(qū)人民法院的法官表示，從進入餐廳到用餐完畢離開為止，顧客就是消費者，經營者就是服務提供者，彼此之間即享有權利又承擔義務，公民的生命健康權受法律保護，因過錯造成他人受損害的，應當承擔侵權責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

　　案例1：老人飯后滑倒致殘

　　餐飲店承擔20%責任

　　2015年9月12日下午，原告徐某與家人在被告餐飲公司用餐，用餐完準備離開時，徐某滑倒臀部著地，當即感到右髖部劇烈疼痛，不能站立行走，送院后經診斷為右股骨粗隆間骨折等，當日進行手術及住院治療，共計住院95天。2016年8月23日經司法鑒定評定原告構成九級傷殘。徐某認為被告作為餐飲經營者，未盡安全保障義務，致其遭受人身損害，過錯全在被告。故訴至法院請求判令被告餐飲公司賠償損失共12.8萬元，被告某公司承擔連帶責任。

　　被告餐飲公司辯稱，被告已盡合理限度范圍內的安全保障義務，原告就餐完畢時已過午間營業(yè)時間，被告已放置“小心地滑”的警示牌。原告是完全民事行為能力人，應對自身安全盡注意義務。

　　白云區(qū)法院審理認為，公民的生命健康權受法律保護，因過錯造成他人損害的，應當承擔侵權責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。事發(fā)時被告餐飲公司雖有設置警示牌提示，但未能保證地面干燥，致使原告滑倒受傷，被告未盡完善的安全保障義務。同時，原告是完全民事行為能力人，應注意行走安全，在被告飲食公司放置了明顯的警示牌后，原告仍未能充分引起注意，其自身亦存在過錯。綜合比較原、被告造成原告損害的原因，被告餐飲公司應對原告損失承擔20%的賠償責任。白云區(qū)法院判決：被告餐飲公司賠償原告徐某1.57萬元。

　　案例2：下雨未在門口放吸水毯

　　商家未盡安全保障義務

　　2016年4月20日下午，天下小雨，原告何某穿著人字拖鞋到被告餐飲公司處就餐，原告由露天桌走入店內時摔倒在地。經醫(yī)院診斷為右外踝骨折。原告與被告協(xié)商賠償未成，故訴至法院請求判令被告賠償損失共2.96萬元。

　　被告辯稱，已盡合理安全保障義務，原告摔倒時地板并無水漬和油漬，且水泥地板不存在令人滑倒的因素，原告受傷系其自身疏忽和不慎原因造成。原告是成年人，應具有一定的注意義務。基于原告摔倒系其自身原因造成，原告的損失不應由被告承擔，即使認定被告承擔責任，在被告地板不存在濕滑的情形下，根據(jù)公平合理原則，被告僅限承擔10%的責任。

　　白云區(qū)法院認為，公民的生命健康權受法律保護，因過錯造成他人損害的，應當承擔侵權責任。對于原告?zhèn)槭欠癖景甘鹿仕拢蜃C人證言、病歷記錄能夠印證原告對受傷過程的陳述內容，故對原告?zhèn)榕c本次事故之間的因果關系，法院予以認定。

　　事發(fā)時被告明知店外已下雨，卻未在室內入口處提供吸水毯等設施，導致原告從露天桌轉入店內后，因鞋底沾染雨水而滑倒受傷，被告未盡到相應的安全保障義務，因此應該承擔一定的賠償責任。另外，原告具有完全民事行為能力，且明知室外已下雨時，應更注意行走安全，現(xiàn)原告未能充分注意安全，自身存在過錯，故應減輕被告的責任。綜合原、被告的舉證情況，酌情認定被告餐飲公司應對原告損失承擔20%的賠償責任。白云區(qū)法院判決：被告餐飲公司賠償原告何某1775元。

　　如何避免意外？

　　法官支招

　　外出就餐本是件開心事，誰知卻受傷還引起糾紛。經營者應如何避免或減少意外發(fā)生?消費者又該如何保障自身安全呢?

　　消費者該怎么做

　　消費者應選擇證照齊全、安全衛(wèi)生的餐廳就餐，注意店內證照情況、衛(wèi)生條件、餐飲用具清洗消毒情況及信譽等級。消費者應增強安全意識，注意觀察安全警示標志和疏散通道，遇事要鎮(zhèn)靜，根據(jù)現(xiàn)場環(huán)境，采取相應措施。消費者應主動索取并保存消費票據(jù)，若不慎發(fā)生意外或食品安全問題，應及時就診，保留好證據(jù)，積極與經營者溝通協(xié)商、向消費者協(xié)會投訴或提起訴訟，依法保障自己的合理權益。

　　經營者該怎么做

　　店內要做好警示設施和標識的布置，尤其是清潔時和雨天，適量貼放“小心地滑”“注意腳下”等警告類標志，并主動提醒客人注意安全。若不幸發(fā)生意外或糾紛，經營者應先配合顧客治療或善后，體現(xiàn)人文關懷，切勿忙于撇清關系。有條件的經營者，可事先建立應急預案或購買保險，盡量減少意外或糾紛發(fā)生所造成的損失。(文/廣州日報全媒體記者魏麗娜 通訊員云法宣)