阿偉死于一起交通事故。這起意外，引發(fā)了阿偉家屬與阿偉工友、單位的糾紛。馬巷派出所、馬巷司法所警民聯(lián)調(diào)成功調(diào)解糾紛。

酒后騎摩托被撞身亡

　　阿偉在馬巷一工地上班。今年2月一天下午5點30分，他從工地下班，在包工頭和兩名工友邀請下，幾人一起來到一家大排檔吃飯。席間，大家都喝了點酒。

　　酒足飯飽后，幾人離開大排檔。阿偉帶著幾分醉意，騎著自己的摩托車準(zhǔn)備前往下一個工作地點———某公司，當(dāng)值夜保安。

　　從大排檔出發(fā)半個小時后，阿偉騎著摩托車與一輛大貨車相撞，當(dāng)場死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，阿偉屬于酒駕，負(fù)全責(zé)。

　　第二天一早，包工頭和兩名工友接到馬巷派出所電話，三人來到派出所。阿偉的姐姐和妻子坐在一旁泣不成聲。

　　因為是酒駕，阿偉的家屬將矛頭指向和他吃飯的工友及保安公司。

經(jīng)調(diào)解酒友支付慰問金

　　“要不是和你們喝酒，也不會出這樣的事。”家屬要求包工頭和兩名工友對阿偉的死承擔(dān)一定的責(zé)任。家屬提出的要求讓三人錯愕。“只是請他喝酒，又沒開車撞死他，跟我們有什么關(guān)系？”三人很委屈。

　　在民警等人調(diào)解下，三人逐漸改變了阿偉之死與自己毫無關(guān)系的想法，表示愿意出點錢作為慰問金。

　　經(jīng)協(xié)商，包工頭決定在清算阿偉生前工資的基礎(chǔ)上，再給予其家屬一筆慰問金，合計3萬元。兩名工友分別拿出1萬元。

　　對此，阿偉的家屬表示接受。

是否工傷成爭議焦點

　　然而，在是否工傷的問題上，保安公司和阿偉家屬始終各執(zhí)一詞。

　　阿偉家屬堅稱，意外發(fā)生在阿偉上班的路上，屬于工傷。但保安公司不這么認(rèn)為，咬定非上班時間非工傷不松口。

　　為了討說法，阿偉家屬一行人來到保安公司靜坐。最終，民警將他們引導(dǎo)到了馬巷司法所。家屬要求保安公司支付15萬元工傷賠償，但公司表示最多只能基于人道主義給予5000元慰問金。

　　在調(diào)解幾乎要失敗時，調(diào)解員讓保安公司出示當(dāng)日的排班表。根據(jù)排班表，阿偉值的是當(dāng)晚11點的班，但事故發(fā)生時間在當(dāng)晚8點半。調(diào)解員介紹，根據(jù)《工傷保險條例》對于工傷認(rèn)定的要素，阿偉出事時間離上班還有兩個多小時，而從出事地點到上班地點只要十幾分鐘；而且阿偉是從工地出發(fā)到上班地，并不屬于上下班必經(jīng)路線；同時，阿偉是酒駕。綜合以上三點考慮，公司不認(rèn)定阿偉是工傷。

　　聽了調(diào)解員的分析，家屬態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。在調(diào)解員勸說下，保安公司也同意將補(bǔ)償金額提升至3萬元。當(dāng)天，在司法所調(diào)解員和派出所民警主持下，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議并當(dāng)場履行。(文中人物均為化名)

　　【和事佬課堂】

　　“上下班途中”該如何界定

　　新修訂的《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　近日，人社部發(fā)布“執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見二”，明確解讀了一些具體問題。“意見二”提出，職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為“上下班途中”。

　　為促成糾紛化解，調(diào)解人員引導(dǎo)當(dāng)事人直面問題關(guān)鍵，對于執(zhí)意咬定死者為工傷死亡的家屬，調(diào)解人員從工傷認(rèn)定“上下班”的兩要素即時間與地理要素出發(fā)，曉之以理，動之以情，分析認(rèn)定死者工傷的概率，打消其不切實際的想法。