深夜，一男一女相約進(jìn)入工地，結(jié)果莫名意外墜落，不幸一死一傷，負(fù)責(zé)這片工地的開發(fā)商是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

　　近日，死者家屬為此狀告開發(fā)商，以工地存在安全隱患為由，要求開發(fā)商承擔(dān)七成責(zé)任，索賠64萬多元。

　　經(jīng)審理，湖里區(qū)法院一審認(rèn)為死者自己應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但開發(fā)商也有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。二審期間，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，開發(fā)商同意賠付24萬元給死者家屬。

　　悲?。荷钜惯M(jìn)入工地高處墜落死亡

　　2015年8月22日晚，中年男子老林不慎從湖里區(qū)一在建工地的高處墜落，當(dāng)場死亡。

　　案發(fā)當(dāng)時(shí)，天色已晚，老林又并非在工地工作，為何會(huì)無端從七八米高的高處墜落？警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)當(dāng)晚，工地現(xiàn)場并非只有老林一人，還有另一名女性阿莉（化名）也和老林一起摔了下來。

　　受傷的阿莉被送醫(yī)就診后，也接受了警方詢問。二人究竟為何會(huì)從高處墜落？對此，阿莉也說不清楚，她說：“我不知道發(fā)生什么事情就掉下去了。”

　　據(jù)悉，老林是有婦之夫，家有妻兒，而當(dāng)晚結(jié)伴同行的阿莉是他的朋友。當(dāng)晚，他們二人相約見面，并未告訴家人。

　　經(jīng)查，他們當(dāng)晚走到事發(fā)工地處后，找了一條石凳坐下聊天。由于天色已晚，照明也不好，誰也沒有發(fā)現(xiàn)石凳后方有一處很大的空隙，空隙距離地面有兩三層樓高。二人聊著聊著，就一起從空隙處摔了下去。

　　墜落之后，老林當(dāng)場死亡，阿莉也摔暈了。事發(fā)后，警方調(diào)查認(rèn)定，老林的死亡原因符合高墜情形，此案也沒有作為刑事案件立案。

　　爭議：莫名墜落死亡責(zé)任誰來承擔(dān)？

　　老林死后，留下妻子和三個(gè)兒女。妻兒認(rèn)為，事發(fā)工地沒有做好防護(hù)措施、存在諸多安全隱患，是事故發(fā)生的主要原因。

　　但是，在法庭上，開發(fā)商卻叫屈，稱老林自己有不可推卸的責(zé)任。開發(fā)商還質(zhì)疑說，老林為何要在深夜進(jìn)入人煙稀少的工地？

　　開發(fā)商答辯認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)并非正常通行的道路，不屬于法律上所說的公共場所、占用道路或通道施工情況下的侵權(quán)。另一方面，老林與阿莉之間關(guān)系特殊復(fù)雜，兩人選擇深夜在在建工地上見面，還特地選擇黑暗之處，作為成年人對環(huán)境是否危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有所判斷。

　　開發(fā)商認(rèn)為，當(dāng)時(shí)具體發(fā)生了什么事情只有阿莉知道，阿莉只是腿部骨折。

　　開發(fā)商還說，工地四周有圍擋，有保安定時(shí)巡邏，他們已經(jīng)盡到了合理的安全防護(hù)義務(wù)，不能過分苛求。

　　一審：明知危險(xiǎn)還進(jìn)死者應(yīng)負(fù)主責(zé)

　　經(jīng)審理，湖里區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，老林作為成年人，應(yīng)意識到進(jìn)入施工工地的危險(xiǎn)性，但他罔顧可能發(fā)生的危險(xiǎn)，選擇進(jìn)入施工工地，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，老林自身行為是事故發(fā)生最直接原因，其應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。

　　不過，一審判決也指出，事發(fā)工地在安全防護(hù)措施方面確有疏失。經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)，在建的工程并未封閉施工，也未在工地與道路之間設(shè)置圍擋和施工警示標(biāo)識，石凳后也沒有設(shè)置任何安全防護(hù)設(shè)施，老林和阿莉兩人進(jìn)入工地也未受到任何阻攔。

　　因此，一審判決認(rèn)為，開發(fā)商也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，一審法院酌情認(rèn)定，開發(fā)商的責(zé)任比例為30%，應(yīng)賠償24萬多元。

　　一審判決后，開發(fā)商不服，上訴到廈門中院。近日，雙方在中院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，開發(fā)商同意一次性支付給老林的妻兒死亡賠償金、喪葬費(fèi)、生活費(fèi)等共計(jì)24萬元。

　　法官說法

　　受害人有過錯(cuò)也應(yīng)分擔(dān)損失

　　該案一審主審法官說，一般侵權(quán)都適用過錯(cuò)責(zé)任原則，不僅要考慮行為人的過錯(cuò)，往往也會(huì)考慮受害人的過錯(cuò)或者第三人的過錯(cuò)。如果受害人或者第三人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的話，就要根據(jù)過錯(cuò)程度來分擔(dān)損失。

　　不過，由于本案事故地點(diǎn)是在路邊，所以非常容易和《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條的規(guī)定混淆。根據(jù)第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一條款適用“過錯(cuò)推定責(zé)任”，如果開發(fā)商沒有辦法證明自身無過錯(cuò)，就推定有過錯(cuò)。

　　不同的是，本案事故發(fā)生的地點(diǎn)屬于在建工地的一部分，并未完工，也并未完全向大眾開放，不屬于條款中所說的公共場所或者道路，因此不適用該條規(guī)定。