花了49萬(wàn)元買(mǎi)的進(jìn)口路虎,事后卻發(fā)現(xiàn)竟是車(chē)商自行改裝的車(chē)。為此,消費(fèi)者許先生狀告車(chē)商,索賠147萬(wàn)元。
不過(guò),被告車(chē)商答辯說(shuō),私人定制款本就是根據(jù)客戶(hù)需求特別推出的定制車(chē)款,車(chē)商不存在欺詐行為,許先生的索賠請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。
這種情況,究竟是否構(gòu)成欺詐,車(chē)商該不該三倍賠償?近日,海滄區(qū)人民法院發(fā)布了這樣一起因豪車(chē)改裝引發(fā)的高額索賠案。
事件
開(kāi)了2萬(wàn)多公里,才發(fā)現(xiàn)是改裝車(chē)?
數(shù)年前,許先生在廈門(mén)一家車(chē)商處購(gòu)買(mǎi)了一輛路虎攬勝“極光耀黑版”。當(dāng)時(shí),車(chē)的價(jià)格是49萬(wàn)元,加上購(gòu)置稅等費(fèi)用超過(guò)50萬(wàn)元。合同中特別備注,“耀黑版”有黑色輪圈、行李架和黑色LOGO。
隨后,許先生拿到車(chē),開(kāi)了2萬(wàn)多公里后,發(fā)現(xiàn)新車(chē)存在車(chē)輪輪圈掉漆等異樣。他為此撥打客服電話,不料卻有“意外發(fā)現(xiàn)”。此時(shí),他被告知該公司全新全車(chē)進(jìn)口及銷(xiāo)售的該類(lèi)車(chē)壓根沒(méi)有“耀黑版”。
許先生說(shuō),他這才發(fā)現(xiàn)自己花高價(jià)購(gòu)買(mǎi)的“耀黑版”是車(chē)商自行改裝的。“耀黑版”比普通版還要貴1萬(wàn)元,沒(méi)想到竟然是改裝的。
焦點(diǎn)
是否構(gòu)成欺詐,要不要三倍賠償?
因此,許先生認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》等相關(guān)規(guī)定,車(chē)商的行為已構(gòu)成欺詐,應(yīng)當(dāng)“退一賠三”。他為此狀告車(chē)商,請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)合同,并讓車(chē)商退還購(gòu)車(chē)款49萬(wàn)元,并支付3倍賠償金,即賠償147萬(wàn)元。
面對(duì)消費(fèi)者的起訴,被告車(chē)商答辯,認(rèn)為許先生在購(gòu)車(chē)時(shí)就知道“耀黑版”是“私人定制款”,所以不存在欺詐一說(shuō)。
車(chē)商還說(shuō),許先生對(duì)此是知情的。而且即使改裝,也不影響車(chē)輛的性能和質(zhì)量,沒(méi)有改變“全新全車(chē)進(jìn)口”的本質(zhì)。
不過(guò),法院審理后認(rèn)為,本案現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明車(chē)商有明確告知消費(fèi)者車(chē)輛經(jīng)過(guò)改裝的事實(shí)。根據(jù)許先生與客服和銷(xiāo)售人員的電話錄音,法院認(rèn)定車(chē)商并未告知改裝一事,即許先生是在“不知情”的情況下買(mǎi)了改裝車(chē)輛。
判決
有過(guò)錯(cuò)沒(méi)誤導(dǎo),無(wú)須三倍賠償
經(jīng)審理,海滄法院認(rèn)為,噴漆、加行李架都屬于外觀裝飾和加裝,不影響性能和品質(zhì),車(chē)輛確為全新進(jìn)口。車(chē)商加裝行李架、噴黑輪圈和LOGO需要支出相應(yīng)的成本,加價(jià)1萬(wàn)元是適當(dāng)?shù)摹?/p>
而且,車(chē)商隱瞞改裝一事并自行加價(jià)售車(chē)雖然存在過(guò)錯(cuò),但沒(méi)有嚴(yán)重到“誤導(dǎo)”的程度,不存在夸大或隱瞞所提供商品的質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)等情形。
截至開(kāi)庭時(shí),這輛路虎車(chē)已經(jīng)行駛了2萬(wàn)多公里,沒(méi)有證據(jù)證明車(chē)子存在質(zhì)量問(wèn)題,也不存在車(chē)商以次充好、以質(zhì)量不合格的車(chē)輛冒充合格的車(chē)輛騙取消費(fèi)者的情形。所以,法院認(rèn)為,許先生主張車(chē)商的上述銷(xiāo)售行為構(gòu)成欺詐,于法不符,法院不予采納。
因此,海滄法院最終作出一審判決,駁回許先生退回購(gòu)車(chē)款及三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
導(dǎo)報(bào)記者陳捷通訊員海法宣/文陶小莫/漫畫(huà)