清華大學(xué)大戰(zhàn)“清華培訓(xùn)中心”；上海吉祥狀告福建威龍“傍名牌”；小攤販路邊賣盜版碟，觸犯“侵犯著作權(quán)罪”獲刑半年……

　　4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日將至，廈門中院昨日舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)廈門市知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判情況，并發(fā)布2014年六大知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例。導(dǎo)報(bào)記者從中選出4個(gè)進(jìn)行報(bào)道，供讀者維權(quán)時(shí)參考。

　　此外，福建省高級(jí)法院昨日也對(duì)外發(fā)布了《福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2014年）》白皮書。

典型案件1：清華大學(xué)PK“清華培訓(xùn)”

　　昨日，導(dǎo)報(bào)記者從廈門中院獲悉，清華大學(xué)狀告“清華外語(yǔ)培訓(xùn)中心”一案已經(jīng)塵埃落定，被告最終賠了20萬元。

　　原告清華大學(xué)起訴稱，其依法享有“清華”、“清華大學(xué)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但廈門市菁智教育咨詢有限公司卻以“清華外語(yǔ)培訓(xùn)中心”的名義對(duì)外開展少兒英語(yǔ)培訓(xùn)，擅自突出使用“清華外語(yǔ)”、“清華外語(yǔ)培訓(xùn)中心”字樣，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與清華大學(xué)存在關(guān)系，引起混淆，侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　因此，清華大學(xué)請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用62萬元。

　　近日，廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告菁智公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決要求被告立即停止侵權(quán)行為。另外，鑒于“清華”商標(biāo)及清華大學(xué)的知名度，法院最終判決被告賠償20萬元。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　“清華”兩字不能亂用

　　法官分析說，在實(shí)際生活中，“清華”已經(jīng)普遍成為人們對(duì)清華大學(xué)的簡(jiǎn)稱。在提及“清華”時(shí)，除極個(gè)別情況外，人們首先想到的是清華大學(xué)，而不是其他含義，在教育領(lǐng)域，“清華”商標(biāo)從注冊(cè)開始便具有極高的知名度。

　　本案被告未經(jīng)許可使用“清華”，且超經(jīng)營(yíng)范圍從事的教育培訓(xùn)服務(wù)與原告相同，易使相關(guān)公眾將其與清華大學(xué)產(chǎn)生聯(lián)系，并足以造成公眾混淆、誤認(rèn)。因此，被告行為構(gòu)成侵權(quán)。

　典型案件2：賣百萬假貨 獲刑四年半

　　銷售上百萬元的假冒棒棒糖，去年年底，蕭某為此獲刑四年六個(gè)月。

　　經(jīng)查，蕭某未經(jīng)“素手浣花”注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可，指使他人生產(chǎn)假冒“素手浣花”黑糖棒棒糖，銷售金額共計(jì)1174840元，案發(fā)后，被查獲尚未銷售的假冒“素手浣花”黑糖棒棒糖價(jià)值49700元。

　　經(jīng)審理，廈門中院終審判決認(rèn)為，被告人蕭某犯假冒商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金600000元。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　假貨沒賣出，計(jì)入犯罪金額

　　法官說，侵權(quán)產(chǎn)品是否銷售，并不影響非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定，已銷售金額和未銷售金額均應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。本案準(zhǔn)確界定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪數(shù)額，對(duì)打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品犯罪有重大指導(dǎo)意義，為此也被評(píng)為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

典型案件3：販賣盜版碟 獲刑六個(gè)月

　　因販賣盜版碟，觸犯“侵犯著作權(quán)罪”，小販李某被法院判處有期徒刑六個(gè)月。

　　經(jīng)查，李某是在集美區(qū)僑英街道霞梧中路路邊擺地?cái)傌溬u盜版光碟時(shí)，被公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲，當(dāng)場(chǎng)查扣待售未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行的《俘虜兵》等1986張影碟光盤。廈門中院審理認(rèn)為，李某的行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　販賣盜版碟，該當(dāng)何罪？

　　販賣盜版碟，是觸犯著作權(quán)罪，還是銷售侵權(quán)復(fù)制品罪？對(duì)此，法律界一直存在爭(zhēng)議。法官說，本案中，法院通過正確理解適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十二條的規(guī)定，認(rèn)定零售行為系屬于發(fā)行行為的一種，因此，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪。

典型案件4：“上海吉祥”狀告“福建威龍”

　　“上海吉祥”狀告“福建威龍”一案，也是2014年度廈門知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的“大案”。

　　原告上海吉祥科技（集團(tuán)）有限公司在鋁塑復(fù)合板行業(yè)有較高的知名度，其標(biāo)有“SHJIX”商標(biāo)的產(chǎn)品具有較高的市場(chǎng)占有率，其享有產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利。

　　但是，被告福建威龍鋁塑制造有限公司的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與上海吉祥的產(chǎn)品“很像”。經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，被告產(chǎn)品的外觀與原告外觀設(shè)計(jì)，有多個(gè)相同之處。

　　為此，上海吉祥將福建威龍告上法庭。最終，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告承諾立即停止侵權(quán)行為，不再使用“吉祥”、“上海吉祥鋁塑”字樣。

法官點(diǎn)評(píng)

　　合法注冊(cè)，也有可能侵權(quán)

　　法官說，兩家企業(yè)產(chǎn)品的整體布局和顏色極度相似，且都標(biāo)注有“上海吉祥”字樣，極易造成混淆。雖然，被告辯稱其獲得香港上海吉祥鋁塑板實(shí)業(yè)有限公司的授權(quán)使用其商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)，但是，眾所周知，香港公司注冊(cè)條件寬松，當(dāng)前一些國(guó)內(nèi)企業(yè)在香港注冊(cè)一個(gè)“國(guó)際化”企業(yè)字號(hào)后轉(zhuǎn)而使用在國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品上，其企圖打“擦邊球”的主觀惡意明顯。即使合法注冊(cè)的企業(yè)字號(hào)，若在使用過程中有涉嫌侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

法官提醒避免三大侵權(quán)陷阱

　陷阱1：“拿來主義”

　　作品信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)糾紛增多，企業(yè)應(yīng)謹(jǐn)防“拿來主義”風(fēng)險(xiǎn)。法官說，人們可便捷地在互聯(lián)網(wǎng)上獲取大量的資訊和素材，但免費(fèi)分享的背后并不意味著可以免費(fèi)使用。當(dāng)前，法院受理的涉圖片作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛呈不斷上升趨勢(shì)。2014年，廈門兩級(jí)法院受理網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛62件。誅提醒

　　“借用”圖片，構(gòu)成侵權(quán)

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，拿自己的東西與網(wǎng)友分享無可厚非，但對(duì)于企業(yè)而言，“借”別人的東西來美化自己的網(wǎng)站，則在性質(zhì)上就有根本區(qū)別。即便打著“不以贏利為目的”的旗號(hào)，或以“網(wǎng)友上傳不負(fù)責(zé)任”為掩飾，都無法繞過“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)絡(luò)信息向公眾傳播其作品”的侵權(quán)實(shí)質(zhì)。

　陷阱2：“傍名牌”

　　2014年，廈門兩級(jí)法院共新收商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛280件，較2013年增長(zhǎng)了41.41%。從侵權(quán)形式來看，既有商標(biāo)相同的“售假”行為，也有商標(biāo)近似的“仿冒”行為，還有一些手段更為隱蔽的通過企業(yè)名稱“搭便車”的行為，其本質(zhì)均造成了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)及市場(chǎng)秩序的混亂。誅提醒

　　一次侵權(quán)，可又罰又賠

　　對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護(hù)，依照法律規(guī)定，是可以行政保護(hù)和司法保護(hù)并行的，因此，對(duì)于一次的侵權(quán)行為即便已經(jīng)受過行政處罰，仍無法免除其民事賠償責(zé)任。

陷阱3：“山寨外觀”

　　擅自使用他人設(shè)計(jì)的產(chǎn)品也可能構(gòu)成侵權(quán)。去年，廈門法院受理多起外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)糾紛。市場(chǎng)上伴隨著一些產(chǎn)品的暢銷，也容易出現(xiàn)“山寨”橫行的現(xiàn)象。2013年以來，廈門中院共受理外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛134件。誅提醒

　　銷售產(chǎn)品，也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)

　　法官說，對(duì)于銷售者而言，應(yīng)注意不僅僅假冒和仿冒他人商標(biāo)可能構(gòu)成侵權(quán)，銷售擅自使用他人設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品同樣可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。近年來，針對(duì)銷售者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件增長(zhǎng)迅速，銷售者如果未能舉證證明產(chǎn)品合法來源，就要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。