5月23日，大河報報道了《鶴壁11歲男孩玩網(wǎng)游刷卡近3萬元》一事，11歲小學(xué)生小哲（化名）打網(wǎng)游偷刷銀行卡，在家人不知情的情況下花光父親近三萬元的血汗錢，事后小哲母親聯(lián)系兩家公司運營商想要追回“消失”的金額，卻并未得到及時處理。生活并不寬裕的小哲母親整日以淚洗面，不知道該怎么辦。這件事引發(fā)網(wǎng)友熱議。

網(wǎng)聚觀點

熊孩子真的沒責(zé)任意識嗎

　　大河網(wǎng)網(wǎng)友“鳥叔霧氣”：別老是拿孩子太小無知來說事兒，現(xiàn)在的孩子心理成熟早，11歲的年紀(jì)早應(yīng)該對金錢很有概念了，他也知道錢對家里意味著什么，教育和寬容是要有的，但是得讓他明白自己犯的錯，并且承擔(dān)自己的過錯，他才是責(zé)任的主體。

　　@一個沒用的人：愛玩是人的天性，在網(wǎng)游上花錢說明他在這上面找到了樂趣，個人覺得這不能賴運營商，因為網(wǎng)游針對的不只是小孩兒這個群體。支付方式上是不是需要改進(jìn)呢？現(xiàn)在支付的流程越來越簡單，方便生活的同時也確實帶來了麻煩。

　　瞞天過海是家長沒搭好“溝通橋”

　　@大腦袋小細(xì)脖：我小學(xué)的時候也曾經(jīng)偷拿家里大人電話充游戲，我爸收到支付短信后就跟我說想玩游戲買點卡直接找他要，甭自己偷偷摸摸的。說到底，還是父母疏忽對孩子的管教，沒和孩子交流好，如果一開始我爸沒在意，可能我也會無止境地這么偷偷摸摸做下去。

　　大河網(wǎng)網(wǎng)友“不爽就噴”：作為一個家長，說實話，對孩子肯定還是寵愛的，他想玩會兒手機(jī)，又怎么會不給他玩，做父母的哪個不是想掏心掏肺給孩子，關(guān)鍵是在花錢打網(wǎng)游這事上溝通少。畢竟這個錢不是被盜的，孩子花掉了，能算游戲的責(zé)任嗎，最多算一個誘導(dǎo)消費的責(zé)任。

　　對游戲運營商也要念“緊箍咒”

　　@愛吃培根肉：網(wǎng)游成了父母和孩子間的隔閡，我不否定游戲，孩子玩可以，但是運營商方面也要積極去創(chuàng)建一個適合未成年人游戲的環(huán)境。如果做不到這一點，就應(yīng)該給網(wǎng)游運營商念“緊箍咒”，不然，為害無窮。

　　大河網(wǎng)網(wǎng)友“山水一笑”：游戲玩多了，孩子成績下降，眼睛近視。網(wǎng)游總得有個標(biāo)尺吧，因為玩游戲，好好的孩子變成了“小偷”，家長又怎么能放心呢？希望網(wǎng)游運營商不要只以利為本，別讓游戲成為“鴉片”，要加強(qiáng)自律。

律師評析

游戲運營商應(yīng)返還小哲消費金額

　　對于此事，李華陽律師認(rèn)為，小哲今年11周歲，依據(jù)《合同法》第四十七條規(guī)定，未成年人作為限制行為能力人，與游戲運營商之間訂購虛擬商品的合同效力待定，需經(jīng)法定代理人即其母親追認(rèn)后有效，否則合同無效。而小哲母親在此過程中并不知情，沒有加以追認(rèn)。依據(jù)《民法通則》第六十一條之規(guī)定，在民事行為確認(rèn)無效后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)應(yīng)返還對方，所以，游戲運營商應(yīng)返還小哲購買虛擬商品的購置款。

　　此外，李律師提出兩點建議：一是游戲運營商應(yīng)提高鑒別游戲玩家年齡的技術(shù)水平，從而降低類似小哲這種情況的運營法律風(fēng)險；二是加強(qiáng)市場監(jiān)管，出臺相應(yīng)規(guī)定，要求游戲運營商對未成年人設(shè)限，同時要求開設(shè)退款功能，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，營造一個良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

（原標(biāo)題：小學(xué)生玩網(wǎng)游隱瞞父母充值近三萬 網(wǎng)友：網(wǎng)游須有“緊箍咒”）