社區(qū)公司法人治理缺乏制約　

　　業(yè)內(nèi)人士認為，社區(qū)股份合作公司內(nèi)部特有的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也易導(dǎo)致社區(qū)股份合作公司股民對社區(qū)負責(zé)人產(chǎn)生不信任感從而引發(fā)矛盾。

　　據(jù)介紹，目前龍崗很多村民都是一個姓，宗族關(guān)系盤根錯節(jié)，很多時候有事也習(xí)慣于內(nèi)部解決，雖然現(xiàn)在成立股份合作公司，但實際在公司治理上并不是真正意義上進入市場的企業(yè)。

　　“目前股份合作公司負責(zé)人權(quán)限過大，而且這種現(xiàn)象普遍存在?！睂煞莺献鞴厩闆r相當(dāng)熟悉的一位基層辦人士認為，龍崗的股份合作公司往往是所謂的“能人治村”。由于權(quán)力缺乏制約，部分掌權(quán)人可能會“胡作非為”。

　　“多數(shù)股份合作公司仍然采用行政模式進行經(jīng)營決策?！饼垗弲^(qū)國資委相關(guān)人士則用政企不分來表述目前的公司治理情況，“股份合作公司的經(jīng)營管理行為不規(guī)范，在資產(chǎn)運營、資產(chǎn)處置、大額資金、投資構(gòu)建等重大事項決策方面不規(guī)范，股份合作公司財務(wù)管理也顯得‘亂、散、拖’，法人治理結(jié)構(gòu)不健全，公司法人治理決策機制流于形式。因此在這種情況下，在涉及舊改利益處置時，社區(qū)股份合作公司股民容易懷疑股份合作公司相關(guān)負責(zé)人利用職權(quán)便利侵占集體資產(chǎn)為個人牟利，并損害到大多數(shù)股民的利益?！?/P>

　　而社區(qū)股份合作公司股民大多受知識文化水平所限，對股份合作公司管理層的制約也相對有限，“又是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，有些還是族人，因此很多時候他們會成為‘沉默的多數(shù)’，但舊改所蘊含的巨大利益會讓這些‘沉默者’不再沉默。”有關(guān)人士表示。

政企不分易引發(fā)“以權(quán)謀私”的質(zhì)疑

　　記者在南聯(lián)社區(qū)走訪發(fā)現(xiàn)，在一些居民眼中，周偉思是侵吞集體財產(chǎn)以權(quán)謀私的惡人；而在另一些居民眼中，周偉思卻是帶領(lǐng)大家發(fā)家致富的“好干部”。相關(guān)專家表示，這種分歧的產(chǎn)生，實質(zhì)上是在信息公示缺位的情況下，社區(qū)干部、股份公司負責(zé)人、私人公司老板三重身份合一后產(chǎn)生的尷尬結(jié)果。

　　專家認為，社區(qū)工作站作為街道辦事處派駐到社區(qū)的工作機構(gòu)，承擔(dān)著政府及街道辦事處在社區(qū)的各項工作和公共服務(wù)。但目前尚無明文規(guī)定要求這些承擔(dān)基層管理的社區(qū)干部公示財產(chǎn)和停止經(jīng)商。因此，在缺乏信息公開的情況下，當(dāng)社區(qū)干部、社區(qū)股份合作公司負責(zé)人、私人公司老板三重身份集于一身之時，擁有巨額財產(chǎn)難免會讓群眾產(chǎn)生“以權(quán)謀私”的質(zhì)疑。

　　據(jù)介紹，政企不分也一直是社區(qū)股份合作公司發(fā)展的制約因素，“這不但加重了股份合作公司的負擔(dān)，造成大部分負責(zé)人主要時間和精力用于社會公共管理事務(wù)，而不是公司的經(jīng)營發(fā)展，并使公司經(jīng)營帶有濃厚的行政干預(yù)因素，嚴重影響其市場化、效益化運作。”龍崗區(qū)國資委的一位人士表示，政企不分也使得股份合作公司習(xí)慣于采用行政班子代替經(jīng)營班子的決策模式。

　　目前，雖然社區(qū)股份合作公司建立了公司股東會、董事會、監(jiān)事會和集體資產(chǎn)管理委員會四會，但流于形式，仍然是行政班子主導(dǎo)經(jīng)營決策。記者了解到，近年來龍崗區(qū)有意推進社區(qū)股份合作公司的政企分開步伐，如去年社區(qū)換屆時曾推動居委會和社區(qū)股份合作公司不再交叉任職，不過由于居委會的職能和工作量相對較少，因此在居委會任職對于社區(qū)股份合作公司領(lǐng)導(dǎo)成員的影響并不是特別大，“實際上，兼任工作站的職務(wù)影響才是最大的，可以說社區(qū)股份合作公司和工作站分開才是政企分開的標志?！庇袠I(yè)內(nèi)人士評價，就算居委會和社區(qū)股份合作公司完全不能交叉任職，也只是政企分開邁出一小步，“步子并不算大”。

社區(qū)公司法人治理缺乏制約

　　業(yè)內(nèi)人士認為，社區(qū)股份合作公司內(nèi)部特有的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也易導(dǎo)致社區(qū)股份合作公司股民對社區(qū)負責(zé)人產(chǎn)生不信任感從而引發(fā)矛盾。

　　據(jù)介紹，目前龍崗很多村民都是一個姓，宗族關(guān)系盤根錯節(jié)，很多時候有事也習(xí)慣于內(nèi)部解決，雖然現(xiàn)在成立股份合作公司，但實際在公司治理上并不是真正意義上進入市場的企業(yè)。

　　“目前股份合作公司負責(zé)人權(quán)限過大，而且這種現(xiàn)象普遍存在?！睂煞莺献鞴厩闆r相當(dāng)熟悉的一位基層辦人士認為，龍崗的股份合作公司往往是所謂的“能人治村”。由于權(quán)力缺乏制約，部分掌權(quán)人可能會“胡作非為”。

　　“多數(shù)股份合作公司仍然采用行政模式進行經(jīng)營決策。”龍崗區(qū)國資委相關(guān)人士則用政企不分來表述目前的公司治理情況，“股份合作公司的經(jīng)營管理行為不規(guī)范，在資產(chǎn)運營、資產(chǎn)處置、大額資金、投資構(gòu)建等重大事項決策方面不規(guī)范，股份合作公司財務(wù)管理也顯得‘亂、散、拖’，法人治理結(jié)構(gòu)不健全，公司法人治理決策機制流于形式。因此在這種情況下，在涉及舊改利益處置時，社區(qū)股份合作公司股民容易懷疑股份合作公司相關(guān)負責(zé)人利用職權(quán)便利侵占集體資產(chǎn)為個人牟利，并損害到大多數(shù)股民的利益?！?/P>

　　而社區(qū)股份合作公司股民大多受知識文化水平所限，對股份合作公司管理層的制約也相對有限，“又是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，有些還是族人，因此很多時候他們會成為‘沉默的多數(shù)’，但舊改所蘊含的巨大利益會讓這些‘沉默者’不再沉默?！庇嘘P(guān)人士表示。

政企不分易引發(fā)“以權(quán)謀私”的質(zhì)疑

　　記者在南聯(lián)社區(qū)走訪發(fā)現(xiàn)，在一些居民眼中，周偉思是侵吞集體財產(chǎn)以權(quán)謀私的惡人；而在另一些居民眼中，周偉思卻是帶領(lǐng)大家發(fā)家致富的“好干部”。相關(guān)專家表示，這種分歧的產(chǎn)生，實質(zhì)上是在信息公示缺位的情況下，社區(qū)干部、股份公司負責(zé)人、私人公司老板三重身份合一后產(chǎn)生的尷尬結(jié)果。

　　專家認為，社區(qū)工作站作為街道辦事處派駐到社區(qū)的工作機構(gòu)，承擔(dān)著政府及街道辦事處在社區(qū)的各項工作和公共服務(wù)。但目前尚無明文規(guī)定要求這些承擔(dān)基層管理的社區(qū)干部公示財產(chǎn)和停止經(jīng)商。因此，在缺乏信息公開的情況下，當(dāng)社區(qū)干部、社區(qū)股份合作公司負責(zé)人、私人公司老板三重身份集于一身之時，擁有巨額財產(chǎn)難免會讓群眾產(chǎn)生“以權(quán)謀私”的質(zhì)疑。

　　據(jù)介紹，政企不分也一直是社區(qū)股份合作公司發(fā)展的制約因素，“這不但加重了股份合作公司的負擔(dān)，造成大部分負責(zé)人主要時間和精力用于社會公共管理事務(wù)，而不是公司的經(jīng)營發(fā)展，并使公司經(jīng)營帶有濃厚的行政干預(yù)因素，嚴重影響其市場化、效益化運作。”龍崗區(qū)國資委的一位人士表示，政企不分也使得股份合作公司習(xí)慣于采用行政班子代替經(jīng)營班子的決策模式。

　　目前，雖然社區(qū)股份合作公司建立了公司股東會、董事會、監(jiān)事會和集體資產(chǎn)管理委員會四會，但流于形式，仍然是行政班子主導(dǎo)經(jīng)營決策。記者了解到，近年來龍崗區(qū)有意推進社區(qū)股份合作公司的政企分開步伐，如去年社區(qū)換屆時曾推動居委會和社區(qū)股份合作公司不再交叉任職，不過由于居委會的職能和工作量相對較少，因此在居委會任職對于社區(qū)股份合作公司領(lǐng)導(dǎo)成員的影響并不是特別大，“實際上，兼任工作站的職務(wù)影響才是最大的，可以說社區(qū)股份合作公司和工作站分開才是政企分開的標志?！庇袠I(yè)內(nèi)人士評價，就算居委會和社區(qū)股份合作公司完全不能交叉任職，也只是政企分開邁出一小步，“步子并不算大”。