“森高社”QQ群

　　林家人認(rèn)為，所謂“森高社”，不過是當(dāng)?shù)匾恍┖⒆佑糜谏暇W(wǎng)聊天的一個(gè)QQ群

　　當(dāng)?shù)鼐饺耸吭诮邮苡浾卟稍L時(shí)談到，所謂“森高社”，“森”就是林小森的“森”，當(dāng)?shù)厝似綍r(shí)都叫林小森“森哥”。這個(gè)組織開始叫“森哥社”，后來才演變成了“森高社”。11月6日的毆斗就是由林小森組織的，并釀發(fā)命案。

　　部分受訪學(xué)生否認(rèn)了警方的上述說法，稱命案當(dāng)日林小森家的確聚集了很多人，但并非在林的組織下開會(huì)商量對(duì)付“林仔”的人，而是幫他搬家。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在案發(fā)當(dāng)天及次日警方的訊問筆錄中，所有了解、參與或目擊了毆斗過程的人，竟然都未提及林小森、“森高社”組織及在林家開會(huì)等情況。吊詭的是，事發(fā)一周后，被訊問者又都口徑一致地承認(rèn)了“森高社”組織的存在，以及在林家開會(huì)商議報(bào)復(fù)“林仔”的人，再次表現(xiàn)出某種程度的“高度統(tǒng)一”。

　　樂昌警方否認(rèn)曾對(duì)訊問對(duì)象進(jìn)行刑訊逼供。

　　林家人認(rèn)為，警方將“森高社”認(rèn)定為“非法組織”是“大擺烏龍”——所謂“森高社”，不過是當(dāng)?shù)匾恍┖⒆佑糜谏暇W(wǎng)聊天的一個(gè)QQ群，但兒子并未加入該群。

　　在日后的庭審中，一眾被告均否認(rèn)參加了非法組織“森高社”。部分人只承認(rèn)加入了“森高社”QQ群，該群是誰(shuí)創(chuàng)建的不清楚，當(dāng)初是貪圖好玩才加入的。該校政教處主任陳昌明亦告訴記者，以前并未聽聞學(xué)校有非法組織“森高社”的存在，此次出事的幾名學(xué)生之前也未因違紀(jì)受過處分。

　　1997年出生的周星星同學(xué)承認(rèn)“森高社”QQ群是其所建。對(duì)于該群成了“非法組織”、林小森成了該“組織”大哥，他感到詫異。周星星說，大約是2010年10月中旬的一天，他突然心血來潮，想創(chuàng)建一個(gè)能容納200多人的QQ群，便上網(wǎng)搜索“好聽又好玩”的名字，結(jié)果彈出來的就有“森高社”。

　　“森高社”QQ群創(chuàng)建后，周星星拉了很多同學(xué)加入，至命案發(fā)生，已經(jīng)有三四十名成員，不過林小森不在其中。

命案：誤會(huì)還是報(bào)復(fù)

　　“11·6”命案緣起一場(chǎng)口角，這是一次偶發(fā)事件還是蓄意報(bào)復(fù)？

　　“11·6”命案緣起一場(chǎng)口角，卻由此引發(fā)了猜測(cè)：這是一次偶發(fā)事件還是蓄意報(bào)復(fù)？

　　按照部分受訪學(xué)生的講述，當(dāng)日他們一群人離開林小森家后，有人提議到附近的棉紡廠打籃球。路上，他們遇到了前文提及的陳明等三人。

　　在警方的訊問筆錄上，陳明如此講述當(dāng)時(shí)的情景：“一個(gè)年輕人走過來問‘汕頭’：‘你現(xiàn)在跟哪群人玩（意思是跟哪個(gè)黑社會(huì)大哥混）?！穷^’就說：‘我跟誰(shuí)玩關(guān)你什么事？’我和袁軍也走上去問：‘你們想干嗎？’反正大家的口氣都很不友善，之后我們雙方都沒有說什么，就繼續(xù)向武江大橋方向走去?！?/P>

　　從上述筆錄可以看出，陳明一方將“你現(xiàn)在跟哪群人玩”理解為“跟哪個(gè)黑社會(huì)大哥混”。至于他們?yōu)槭裁磿?huì)這樣想，筆錄中沒有解釋，可能誤判由此產(chǎn)生。

　　根據(jù)行進(jìn)路線，要去棉紡廠，必須經(jīng)過武江大橋。而陳明一方當(dāng)時(shí)也往武江大橋方向走。雙方一前一后，緊緊相隨，誤判再次產(chǎn)生：陳明一方覺得被“尾隨”，感到“有點(diǎn)不對(duì)勁”，便打電話“叫人過來幫忙”。

　　在日后的庭審中，被告溫峰向?qū)徟虚L(zhǎng)強(qiáng)調(diào)說：“說我們尾隨其后，不是事實(shí)，我們沒有尾隨。”——他們的目的就是去棉紡廠打籃球。

　　但仇恨的火焰已經(jīng)被點(diǎn)燃，一切已然無(wú)法挽回。毆斗瞬間爆發(fā)，劉杰最終成了羅武江的刀下亡魂……

　　在日后的庭審中，致人死亡的羅武江等被告各領(lǐng)刑責(zé)。但讓被告劉一亮及其家人無(wú)法接受的是，在毆斗中主動(dòng)發(fā)起攻擊并致其受傷的陳明一方，事后并未受到警方追究。

法院：取證程序存瑕疵

　　一審判決書稱，不能以此瑕疵為由認(rèn)定被告人供述與證人證言的合法性

　　樂昌市警方在接受采訪時(shí)表示，“森高社”利用青少年好奇貪玩的心理吸引別人加入，雖然未發(fā)現(xiàn)他們具體的結(jié)構(gòu)、幫規(guī)，但“非法組織”特征明顯。

　　按照規(guī)定，未成年人在接受警方訊問時(shí)，需有法定監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)。但多名學(xué)生家長(zhǎng)告訴記者，他們的孩子被帶走時(shí)，并未被警方要求陪同前往。一些家長(zhǎng)事后趕到拘押孩子的地方，也被要求回去等候通知，而不是陪同孩子接受訊問。

　　樂昌警方解釋稱，之所以這樣，一是孩子們沒有要求，二是有學(xué)校老師在場(chǎng)。但孩子們稱，在接受警方訊問時(shí)，老師并不在場(chǎng)，只是個(gè)別時(shí)候有老師坐在訊問室門口。

　　律師因此提出：因各未成年被告人被公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)沒有監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，其在公安機(jī)關(guān)做的有罪供述不具有合法性，也不具有證明力。

　　韶關(guān)中院的一審判決書中在談到此事時(shí)認(rèn)為，“公安機(jī)關(guān)在訊問未成年被告人或者詢問未成年證人時(shí)在程序上存在一定的瑕疵”，但“不能以此瑕疵為由認(rèn)定被告人供述與證人證言的合法性”。