同一案件不同理解

　　50多歲的朱裕先是廣西作協(xié)會員，也是梧州作協(xié)副主席。他自稱以商從文，曾在漓江出版社出版過散文集。

　　朱最早是當(dāng)?shù)匾患覈衅髽I(yè)的廠長，隨后買斷該廠的經(jīng)營。2011年，隨著政策調(diào)整，經(jīng)營陷入困境，工廠廠子轉(zhuǎn)賣給私人，他也從廠長的位置退下。此時他的樂趣已經(jīng)完全被文學(xué)充滿，組織了很多當(dāng)?shù)氐奈幕顒印?/p>

　　從2006年開始，朱裕先連續(xù)兩屆任蒼梧縣政協(xié)委員。2011年，他被推選為梧州市人大代表。

　　和他擁有幾乎同樣經(jīng)歷的人大代表黃奕恒也參加了朱裕先提起的這次質(zhì)詢，并在上面聯(lián)名。黃也是當(dāng)?shù)匚膲腥?，兩人是文友，?jīng)常在一起談?wù)撐膶W(xué)。

　　黃奕恒的另一個身份是蒼梧縣政協(xié)常委，對熊家文的事情頗為清楚。他記得在熊家文被抓后，縣政協(xié)常委會的一項議程就是，免去熊家文的政協(xié)委員身份。熊家文旋即又被放出，使他頗為驚訝。“我對案情并不十分清楚，所以沒辦法提出批評，建議，只能希望通過質(zhì)詢，要求檢察院對此做出說明。”他說。

　　3月10日，質(zhì)詢會正式召開。整個過程持續(xù)了一個半小時。南都記者獲得的信息顯示，質(zhì)詢案圍繞這一個案的司法細(xì)節(jié)，就法律問題展開了討論。質(zhì)詢的代表和受質(zhì)詢的檢察院都援引了法條，但對案件做出完全不同的解讀。

　　按照會議流程，梧州市檢察院先是對朱裕先等市人大代表的質(zhì)詢做口頭答復(fù)，隨后提出質(zhì)詢案的代表發(fā)表意見，最后表決，并由朱裕先和檢察院表態(tài)發(fā)言。

　　朱裕先的說法是，會議的過程十分正式，會場很嚴(yán)肅。

　　參會人員包括梧州市人大法制委主任林進(jìn)亮等市、縣人大官員，梧州市和蒼梧縣檢察系統(tǒng)負(fù)責(zé)人，以及提出質(zhì)詢案的10名代表。

　　檢察院負(fù)責(zé)發(fā)言的副檢察長彭永雄對案件處置做了解釋：熊家文的做法并不符合貪污罪的主體，由于證據(jù)不足，被拒絕批捕。

　　彭永雄說，在2008年至2011年任上，熊家文在村里興建了三段田間主道，存在資金缺口。因為這個缺口問題，他多次跟村委和鎮(zhèn)政府提議，并在土地整治中獲得48萬元款項補(bǔ)上這個窟窿。檢察院認(rèn)為，他的做法并不符合貪污罪的主體，因為貪污罪的主體是國家公務(wù)人員，或者村民委員會的基層組織人員。

　　彭永雄說，根據(jù)案情，熊家文有涉嫌詐騙的嫌疑，這是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的，所以梧州市檢察院把案件移交給蒼梧縣公安局，后者沒有經(jīng)過補(bǔ)充證據(jù)，再次報給蒼梧檢察院，檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，所以做出了不批捕的決定。

　　質(zhì)詢案的發(fā)起人朱裕先發(fā)表意見時，也就法律問題對熊家文案進(jìn)行了說明，并細(xì)究法條，他認(rèn)為熊家文構(gòu)成貪污罪，表達(dá)了與檢察院完全相反的意見。

　　檢察院在答復(fù)時仍然堅持了先前的意見。彭永雄還表示，此案還沒有查清楚，還沒有完全終結(jié)。

　　最終的表決權(quán)掌握在代表手中。

　　從表決投票的結(jié)果看，全票通過。一名提起質(zhì)詢的人大代表認(rèn)為，通過質(zhì)詢會上的質(zhì)詢，了解到“檢察院進(jìn)行了大量的工作，同時也答復(fù)了，使得我們相當(dāng)滿意，就這樣”。

　　另一個代表說，通過這個會，起碼把該案的來龍去脈搞得比較清楚，但是也有很多疑點(diǎn)。他認(rèn)為檢察院還是要本著為人民群眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，把群眾有疑問的點(diǎn)查清楚。

　　梧州市人大法制委委員李小堅總結(jié)說，人大代表素質(zhì)正在進(jìn)一步提高，履行人大的職責(zé)；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真、重視人大代表提出來的意見，做了大量的工作，為了給代表們一個明白的答復(fù)，認(rèn)認(rèn)真真地去反復(fù)審核辦案情況。

　　“我也感覺到這個案件有一些法律事實法律關(guān)系的事情要去弄清楚，所以這個案子還在偵查，還沒了結(jié)。所以檢察機(jī)關(guān)對這個案件的答復(fù)是比較完整的。”李小堅說，希望檢察機(jī)關(guān)在工作過程中多跟人民代表溝通，這樣可以多得到人大的支持，“監(jiān)督也是一種支持”。

檢方稱案件未終結(jié)

　　質(zhì)詢權(quán)是憲法和法律賦予地方人大及其常委會的重要職權(quán)。它是通過各級人大代表或人大常委會組成人員依照法定程序向“一府兩院”提出質(zhì)詢案并強(qiáng)制“一府兩院”進(jìn)行答復(fù)的活動，是地方人大及其常委會對“一府兩院”實施監(jiān)督的法定形式。從目前看，人大代表甚少使用這種監(jiān)督形式。

　　梧州市人大法制委員會主任林進(jìn)亮對南都記者說，這次質(zhì)詢，對進(jìn)一步開展人大監(jiān)督的工作起到非常好的作用。

　　朱裕先透露，整個過程和想象的差不多，他也在會上把自己的意思說清楚了。最初，他本打算在投票時和參與質(zhì)詢的代表們溝通，投一兩張反對票，“給檢察院點(diǎn)壓力”，但最后表決時，自己還是給了通過。不過，朱裕先說，他仍然不能完全認(rèn)同檢察院的說法。

　　南都記者檢索發(fā)現(xiàn)，人大代表針對一個正在進(jìn)行中的司法個案進(jìn)行監(jiān)督，并不多見。具體到實際操作中的個案，如何避免對司法機(jī)關(guān)的干擾，則存在爭議。也有司法界人士認(rèn)為，應(yīng)該對個案監(jiān)督加以規(guī)范。

　　朱裕先認(rèn)為，他提起的這起質(zhì)詢案，完全符合法律，不可能干擾到檢察院的獨(dú)立辦案。

　　梧州市檢察院檢察長潘婧奎接受南都記者采訪時也認(rèn)為，質(zhì)詢不會影響到檢察院的獨(dú)立辦案，“人大代表有疑問，那我們肯定要虛心接受監(jiān)督。”她說，目前案件還在偵查過程中，她強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在還沒有終結(jié)，要依法辦案。