趣店到底面對哪些質疑？

　　綜合起來看，現(xiàn)在趣店面對的質疑既有公司層面獨有的問題，也有行業(yè)層面普遍存在的問題，既有業(yè)務方面的質疑，也有道德方面的拷問。

　　1）行業(yè)層面的拷問

　　現(xiàn)在對于趣店的質疑，更多是源于對小額現(xiàn)金貸這項業(yè)務的質疑。趣店作為利潤豐厚且要上市的公司，自然成了關注點。具體的質疑包括：

　　現(xiàn)金貸業(yè)務是否存在過高的利息加重了借款人的負擔，是否將本不富裕的借款人推向更大的經(jīng)濟壓力之中？

　　資金流向上是用在正常的消費還是黃賭毒？

　　行業(yè)普遍存在的多頭借貸是否醞釀著金融風險，以及風險會怎樣爆發(fā)？

　　是否存在暴力催收，侵害借款人權益？

　　……

　　而最根本的一點質疑是，面對低收入人群以及剛剛畢業(yè)的人群，通過借款便利化促使他們超前消費、甚至超越自身的經(jīng)濟實力去消費，是否存在道德瑕疵，向低收入人群借貸，到底是雪中送炭的善舉還是最終害了他們？

　　2）公司層面的問題

　　趣店面對的質疑聲中也有針對趣店獨有的一些問題：

　　一是作為曾經(jīng)的校園貸巨頭，趣店現(xiàn)在是否徹底放棄了校園貸業(yè)務，學生還能不能從趣店借到錢？

　　二是趣店在渠道和風控上過度依賴螞蟻金服，靠支付寶獲取用戶、尤其是重復借貸的用戶，通過芝麻信用來判斷信用水平做風控，如果螞蟻金服對于趣店的支持不復存在，趣店還怎么發(fā)展，自身是否有足夠的獲客與風控實力，以支持百億美金的市值？

　　這些問題、質疑，有些是現(xiàn)金貸的行業(yè)共性，有些則是趣店自身獨有。作為靠現(xiàn)金貸掙了大錢而且已經(jīng)成了公眾公司的趣店，有必要回應這些質疑。但羅敏的回應一是欠缺講解上的嚴密性，二是從自身的角度去解釋，很難消除公眾的質疑，反而放大了質疑。

　　趣店到底冤不冤？

　　歸根到底，羅敏的問題在于先后選擇了校園貸、現(xiàn)金貸這兩項極具爭議的業(yè)務，且在這兩個爭議性的業(yè)務中都將規(guī)模做到了前列。下面我們來看各項質疑：

　　1）過度依賴螞蟻金服

　　普遍的觀點認為趣店的獲客和風控依賴支付寶與芝麻信用。對此，羅敏表示，趣店自己的App占了用戶來源的1/3，支付寶占了2/3。風控方面除了芝麻信用，趣店自己也積累了1億次交易和相關的數(shù)據(jù)，在其中打上了很多的標簽，協(xié)助控制風險。

　　也就是說趣店確實比較依賴螞蟻金服，同時也在形成自己的獲客渠道與風控數(shù)據(jù)。核心業(yè)務環(huán)節(jié)過于依賴某一家公司，對于一家普通的企業(yè)而言可能問題不大，這家企業(yè)可以作為大公司生態(tài)中的一員而存在。但對于趣店這樣一家市值百億美元的公司而言，核心業(yè)務環(huán)節(jié)過于依賴其它公司，其估值的合理性必然受到質疑。

　　市值百億美元的公司需要以自己為中心搭建一套生態(tài)系統(tǒng)，而不是寄生于其他企業(yè)的生態(tài)中。

　　2）是否依然有學生可以獲得貸款

　　有觀點認為趣店并未真正放棄校園貸，學生依然可以在趣店獲得貸款。羅敏回應稱會通過地址等信息來判斷是不是學生，如果被判斷為學生則拒貸。

　　目前互金平臺都已經(jīng)停止了在校園內的主動推廣，但是否主動停止一切校園貸業(yè)務，外界很難確認。

　　從常理推斷，嚴厲的監(jiān)管政策之下互金平臺犯不著冒著風險做一塊利潤并不高的業(yè)務，但又不能排除互金企業(yè)對學生身份審核不嚴從而繼續(xù)放貸的可能性。而且確認學生身份確實存在一定客觀難度，并不一定能百分之百杜絕學生的借款。

　　是否存在現(xiàn)金貸的行業(yè)性問題，如利率過高、借款人多頭借貸、暴力催收等

　　羅敏聲稱“任何發(fā)現(xiàn)我們名義和實際利率超過36%的人請直接聯(lián)系我，我提供100萬資助費給您”，對自身利率的合規(guī)性打了包票。

　　不過他并未清晰地表述利率的計算方式。如果隨機查閱趣店旗下來分期的產(chǎn)品，按名義年化利率來計算，產(chǎn)品確實在36%以內。

　　消費金融領域媒體“清流Club”運用內部收益率的算法，考慮資金的時間價值，測算趣店的現(xiàn)金貸借款產(chǎn)品、手機分期產(chǎn)品等，實際年化利率達到了42.6%。當然，算法是否準確還有待于進一步商榷。

　　然而就算是全部產(chǎn)品的利率水平都在36%以下，也并不意味著利率水平就是合理的，畢竟36%從絕對值來看，還是比較高的水平。只不過在現(xiàn)金貸行業(yè)內，36%是相對比較低的，趣店可能確實想要一步步往合規(guī)的方向發(fā)展，但就現(xiàn)金貸的產(chǎn)品特性而言，能否進一步降低還未可知。

　　就風險水平而言，羅敏表示其客單價在900元左右，由于比較低，客戶的違約意愿不高，因此壞賬率很低，借助主要平臺間的數(shù)據(jù)共享，可以防止多頭借貸，因此風險非?？煽亍Ａ_敏甚至稱如果客戶違約也不會去催收，當成福利送給客戶。

　　這樣的言論遭受到巨大質疑。如果風險真的這么低，那么在借款端，其利率完全可以進一步降低到24%以內的更合規(guī)水平。而且如果真的不去催收，用正常還款客戶付出的高額利息去補貼逾期客戶和惡意欺詐的客戶，也是一種不公平。

　　或許羅敏這樣表述，是太想表明趣店沒有暴力催收等問題了，不過這種大失水準的回應還是讓人大跌眼鏡，也讓外界的質疑更加強烈。

　　總體來說，趣店承受這么多質疑，到底冤不冤？過度依賴螞蟻金服等運營層面存在的問題并不是核心問題，每家公司都會有運營方面的潛在風險。

　　真正讓趣店承受輿論火力的問題在于現(xiàn)金貸業(yè)務，現(xiàn)金貸由于自身存在的問題以及傳媒的大量報道，已經(jīng)被污名化，甚至很多做這種業(yè)務的公司都很忌諱外界將自己稱作現(xiàn)金貸公司。趣店作為靠這項爭議性業(yè)務賺取了大量利潤的公司，以及已經(jīng)在紐交所上市的公司，輿論自然將很多行業(yè)性的問題與趣店聯(lián)系起來。但羅敏卻表示，“那些這樣說我們的媒體，不了解我們。社會上的怪事，不要都扣在出頭羊頭上。”

　　羅敏的委屈之處在于外界把現(xiàn)金貸行業(yè)存在的很多問題加在了趣店這家公司身上，而這些問題在趣店不一定適用。例如因為暴力催收、高利息利滾利導致傾家蕩產(chǎn)等等，這在行業(yè)可能普遍存在，但如果趣店的客單價真的在900元左右，即使利率再高也比較難達到傾家蕩產(chǎn)資不抵債的地步。

　　但趣店以及羅敏需要面對的現(xiàn)實是，既然選擇了現(xiàn)金貸這樣一個充滿爭議的業(yè)務，并通過這項業(yè)務賺了很多錢，就應該承受這項業(yè)務帶來的輿論壓力，以及未來會來臨的政策壓力。更何況利息水平較高、騙貸行為猖獗等問題都是實實在在的。

　　現(xiàn)金貸這個行業(yè)如今泥沙俱下，各種問題交織，客戶中既有正常的有借貸需求的群體，也有大量的騙貸人員、有不良嗜好的群體。而即使是有正常借貸需求的群體，這樣的高利息借貸對其是雪中送炭還是將其放置到了一個更大的經(jīng)濟壓力之中，也存在爭議。未來隨著行業(yè)監(jiān)管的來臨以及行業(yè)的洗牌，問題可能會有一些改觀。

　　行業(yè)里的趣店們要做的可能不是訴苦，或是無厘頭的解釋，而是應該嘗試怎么去把行業(yè)做得更加規(guī)范。