該追究刑事責(zé)任還是行政處罰

　　2015年9月，富陽區(qū)人民檢察院以非法經(jīng)營罪起訴楊夏玉。一起被指控的，還有向楊夏玉私下供應(yīng)、調(diào)劑大量卷煙的濟(jì)寧某零售商、棗莊某區(qū)煙草專賣局營銷部員工等3人。

　　在這些被告人的辯護(hù)律師看來，楊夏玉等人違反煙草專賣管理的法律法規(guī)，這毫無疑問，不過，這些行為是否到達(dá)了要受刑事處罰的程度？

　　對此，一些法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，楊夏玉經(jīng)營的香煙均為真貨，追根溯源也都來自煙草公司，國家并未蒙受損失，其行為不具刑事犯罪的社會危害性。

　　中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華說，楊夏玉已獲得“零售許可證”，也就是說，她違反的不是刑法所保護(hù)的煙草專賣制度本身，而涉及煙草專賣中的具體管理問題，應(yīng)由煙草專賣機(jī)關(guān)作出處罰。

　　若是行政處罰，按照《煙草專賣法實施條例》，楊夏玉將被責(zé)令停止經(jīng)營煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)，沒收違法所得，并處以罰款。如此處罰力度，與刑罰是天壤之別。

　　這類討論早已有之。多名辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，2010年3月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“司法解釋”)，其中明確，無煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

　　在刑法中，非法經(jīng)營罪是指未經(jīng)許可而經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

　　一份地方法院的請示隨后送到了最高人民法院的案頭。江蘇省蘇州市平江區(qū)人民法院彼時審理了一起非法經(jīng)營案，案情并不復(fù)雜：一名蘇州個體經(jīng)營者，從煙草公司配送渠道之外購進(jìn)了各類卷煙，并向當(dāng)?shù)責(zé)熾s店批發(fā)銷售，但他無批發(fā)企業(yè)許可證，僅持有零售許可證。

　　可對照刑法及前述司法解釋，該院發(fā)現(xiàn)，盡管已明確“無許可證而經(jīng)營”系犯罪，但“有此許可證而經(jīng)營彼業(yè)務(wù)”的行為該如何處理，并無明文規(guī)定。

　　2011年5月，最高人民法院就此案作出批復(fù)，認(rèn)為這種行為“屬于超范圍和地域經(jīng)營的情形，不宜按照非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門進(jìn)行處理”。

　　中國青年報·中青在線記者獲悉，檢察機(jī)關(guān)后以“案件事實、證據(jù)有變化”為由，申請撤回起訴，平江區(qū)法院裁定準(zhǔn)許。

　　裁定文書載明，該院認(rèn)為，被告人的行為應(yīng)屬《煙草專賣實施條例》中“未在許可證規(guī)定的經(jīng)營范圍和地域范圍內(nèi)從事煙草制品的批發(fā)業(yè)務(wù)”“未在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨”的情形，并按該條例的規(guī)定予以行政處罰，“而不構(gòu)成刑事犯罪”。

　　在楊夏玉的辯護(hù)律師看來，批復(fù)中的案情，顯然與楊夏玉的情形類似。