承辦法官詳解為何認定無罪
該案的二審裁定書,用29頁論證說明對余某不構(gòu)成犯罪的認定依據(jù)。
記者了解到,在該案中,由于案件證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜等,承辦法官、茂名中院副院長王淼庭前認真熟透案件材料,認真梳理爭議焦點和分析各環(huán)節(jié)的指控證據(jù),并且組織控辯雙方召開庭前會議。充分聽取控辯雙方意見后,王淼梳理歸納好爭議證據(jù)和焦點問題,確保庭審更順暢、更有針對性。
為了查明被告人供述是否屬實、警察證人證言是否與事實一致,王淼三次前往案發(fā)現(xiàn)場實地勘察。庭審時,要求該案的偵查人員高州市交警大隊民警和當晚在案發(fā)現(xiàn)場的目擊證人出庭作證,充分發(fā)揮庭審查明事實的作用,進一步推進實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。
王淼介紹說,該案一審期間,只有案發(fā)階段的證據(jù),沒有案發(fā)前及案發(fā)后兩個階段的證據(jù),尤其是在余某取車這一重要環(huán)節(jié)上只有其供述,沒有任何其他證據(jù)。二審期間,支持抗訴機關(guān)補偵了大量證據(jù),補充了案發(fā)前、案發(fā)后兩個階段的證據(jù),延長并完善了該案的證據(jù)鏈條。至此,檢察機關(guān)認為已經(jīng)形成完整指控犯罪的證據(jù)體系。
王淼說,指認筆錄是本案能將余某與肇事現(xiàn)場、肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的唯一證據(jù)。但是,公安、檢察機關(guān)組織的指認存在以下問題:該案一審開庭在前,現(xiàn)場指認在后,現(xiàn)場指認前,通過庭審舉證、質(zhì)證,余某已經(jīng)全面了解到事故現(xiàn)場情況;組織辨認的對象即肇事車鑰匙,沒有物證提取筆錄,來源不清;現(xiàn)場指認筆錄所述部分內(nèi)容不真實,民警制作的原始現(xiàn)場圖中并無兩車碰撞原始地點的記載;花壇撞擊點的指認結(jié)果與現(xiàn)場勘查照片明顯不符,不具同一性;公安及檢察機關(guān)組織的指認均無見證人,檢察機關(guān)組織的指認無指認筆錄。
王淼分析認為,雖然余某始終認罪,但沒有任何能夠?qū)⑵渑c肇事現(xiàn)場或肇事車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù),也沒有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù),特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上,余某的供述不但前后矛盾,存在諸多無法解釋的不合常理之處,且與其他證人證言相互矛盾。
“根據(jù)該案在案證據(jù),對被告人余某是否犯罪既不能證實,也不能證偽,屬于通常所講的疑罪案件。據(jù)此,合議庭認為,對余某的有罪供述無法查證屬實,其有罪供述的真實性存疑,全案證據(jù)尚未達到確實、充分的法定證明標準。”王淼說。(本報記者 章寧旦)