閩南網(wǎng)10月31日訊 “惠安縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)管理中心（文中簡(jiǎn)稱，惠安社保）應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告葉某義工傷保險(xiǎn)待遇。”日前，泉州鯉城法院審理一起行政訴訟案，惠安某公司工人葉某義被診斷為矽肺七級(jí)傷殘，遭惠安社保拒賠，理由是該公司違反相關(guān)規(guī)定未提交指定材料，眼見(jiàn)自己參保在先卻不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，葉某義自己將惠安縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)管理中心告上法庭。最終，鯉城法院一審作出如上判決。

石材工人得了矽肺 告公司方知已參保

　　45歲的葉某義是福建建陽(yáng)人，8年前開(kāi)始在惠安某公司工作。由于長(zhǎng)時(shí)間接觸粉塵，身體每況愈下，2014年8月，他來(lái)到泉州市疾病預(yù)防控制中心檢查身體，被職業(yè)病診斷組診斷為矽肺壹期，需要脫離粉塵接觸，對(duì)癥治療，定期復(fù)查。2015年3月25日，惠安縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定葉某義為工傷，同年10月，葉某義被福建省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定原告勞動(dòng)功能障礙等級(jí)(傷殘)為七級(jí)。

　　為獲得賠償，葉某義將所在公司告上法庭，直到去年7月21日在泉州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭時(shí)，他才知道公司在2013年4月26日至2013年6月及2014年1月21日至2015年1月期間已經(jīng)為其在惠安社保中心投保了工傷保險(xiǎn)。

　　其后，葉某義與公司多次找到惠安社保中心，要求其依法支付工傷保險(xiǎn)待遇均遭拒。葉某義不明白，自己所受職業(yè)病已被認(rèn)定為工傷并評(píng)定為七級(jí)傷殘，診斷前公司已向被告繳納工傷保險(xiǎn)，為何自己卻不能得到賠償。最終，葉某義向鯉城法院提起訴訟，請(qǐng)求判決惠安社保支付其工傷保險(xiǎn)待遇。

惠安社保中心辯稱 公司未按規(guī)定交材料

　　本案在開(kāi)庭中，惠安社保辯稱，該中心在受理了該公司送來(lái)的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)后，要求其在收到通知之日起三日內(nèi)將參保的職工包括原告在上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的健康檢查結(jié)果及職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案提交，但該公司在指定期間內(nèi)未提交指定的材料。這種行為已違反了《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，根據(jù)《福建省工傷保險(xiǎn)幾個(gè)政策性問(wèn)題的處理意見(jiàn)》，該公司應(yīng)自行承擔(dān)葉某義的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　對(duì)于惠安社保中心的說(shuō)法，該公司表示，既已買(mǎi)了保險(xiǎn)，社保就應(yīng)賠付，且當(dāng)時(shí)為職工辦理職工工傷保險(xiǎn)時(shí)，社保中心并沒(méi)有據(jù)相關(guān)規(guī)定來(lái)要求提供相關(guān)材料。該公司還表示，《職業(yè)病防治法》是管理型條款而非強(qiáng)制性條款規(guī)定，該法也未規(guī)定用人單位未按照上述規(guī)定為勞動(dòng)者辦理職業(yè)健康檢查并建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　在法院質(zhì)證過(guò)程中，惠安社保還表示，該公司沒(méi)有依法為葉某義參保，葉某義于2009年4月到該公司工作，直到2013年1月~6月才辦理了保險(xiǎn)，2013年7月~12月沒(méi)有參保，2014年1月~2015年1月又參保。“原告若從2009年參保，連續(xù)參保滿三年就能為原告支付保險(xiǎn)待遇。”

鯉城法院：

接受參保視為認(rèn)可其資格

已參保職工享有保險(xiǎn)待遇

　　鯉城法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第一款規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。”葉某義在參保期間被查出“矽肺壹期”并被診斷為職業(yè)病，后被認(rèn)定為工傷，享有相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，因此惠安社會(huì)中心應(yīng)及時(shí)履行理賠義務(wù)。

　　法院還認(rèn)為，惠安社保在接受用人單位對(duì)有從事職業(yè)病史的職工參加工傷保險(xiǎn)時(shí)，有義務(wù)要求用人單位提交《職工職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案登記表》，其在未能提供證據(jù)證明曾要求該公司提交上述登記表的情況下，依然接受了葉某義的參保，視為認(rèn)可葉某義的工傷保險(xiǎn)參保人資格。在此情況下，惠安社保沒(méi)有證據(jù)證明該公司隱瞞了葉某義的職業(yè)病史、弄虛作假，也沒(méi)有證據(jù)證明系由于該公司的原因?qū)е氯~某義屬于“職業(yè)病人員按健康人員參加工傷保險(xiǎn)”。因此，法院一審判決，認(rèn)定惠安社保中心不支付工傷保險(xiǎn)待遇，缺乏事實(shí)和法律、法規(guī)依據(jù)，其行政行為違法，應(yīng)向葉某義支付工傷保險(xiǎn)待遇。（海都記者 陳紫玄 通訊員 鄭立群）