童工冒充成年人到公司上班，下班后與人約斗致死，用人單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？近日，集美區(qū)人民法院審理了一起特殊的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，認(rèn)為童工并非因工致死，用人單位無需承擔(dān)責(zé)任。

　　小毅（化名）出生于2000年，他到廈門一家公司入職時(shí)尚不滿15周歲，屬童工。不過，當(dāng)時(shí)小毅化名阿天，并持阿天的身份證（身份證顯示1989年出生）應(yīng)聘，因此成功騙過單位。

　　入職之后，2015年1月，小毅因與同廠女工感情糾紛，下班后與女工的朋友在公園約斗，結(jié)果被對(duì)方刺傷致死。小毅死時(shí)，年齡還不滿16周歲。

　　2015年5月，小毅父母以用人單位“非法使用童工”為由，向集美區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁。不過，最終仲裁委以未認(rèn)定工傷，非因工作原因致死為由，駁回仲裁申請(qǐng)。

　　近日，小毅父母因?qū)Σ脹Q不服，又向法院提起訴訟，要求用人單位賠償各項(xiàng)損失共計(jì)88萬余元。

　　小毅父母訴稱，小毅未滿16周歲，系童工。根據(jù)國務(wù)院禁止使用童工的規(guī)定，童工傷殘或者死亡的，用人單位還應(yīng)當(dāng)一次性地對(duì)傷殘的童工、死亡童工的直系親屬給予賠償。

　　公司辯稱，首先，小毅冒用阿天身份證，公司并不知情，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，小毅是在與人約斗中受傷身亡，應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任，公司沒有過錯(cuò)，要求公司賠償顯失公平。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，小毅之死系由斗毆所致，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的證明，發(fā)生斗毆系約斗。小毅在發(fā)生惡性案件前，對(duì)損害后果應(yīng)當(dāng)有初步的估計(jì)，其實(shí)際遭受損害也純粹系第三人侵權(quán)，小毅受傷害與否，與是否童工沒有關(guān)系，其死亡不能認(rèn)定是用人單位使用童工造成，因此，無權(quán)請(qǐng)求用人單位賠償。不過，法院也指出，小毅系因斗毆致死，原告可依法向侵權(quán)人主張賠償。

　　法官說法

　　童工享工傷待遇須符合法定情形

　　童工受傷，用人單位是否賠償？對(duì)此，該案承辦法官謝禮解釋，禁止使用童工規(guī)定第十條、工傷保險(xiǎn)條例第六十六條均規(guī)定用人單位應(yīng)給予傷殘、死亡童工一次性賠償，并按照國家工傷待遇予以計(jì)算。

　　但是，享受工傷的前提是“因工作原因致傷、致死”。符合工傷的主要情形有：工作時(shí)間內(nèi)和工作場(chǎng)所內(nèi)因工受傷或患職業(yè)病，或者是上下班途中遭遇外來交通事故等情形。

　　法官還說，從保護(hù)童工及其家屬的立法精神出發(fā)，對(duì)因果關(guān)系的證明要求可以降低，只要不能排除非因工，就可認(rèn)定系因工致病、致傷、致死。而在本案中，小毅遇害原因是與他人約斗，顯然足以排除因工致傷、致死，所以，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。